По условиям договора подрядчик должен был смонтировать вентилируемые фасады на трех домах в Горячем Ключе. Однако договор был расторгнут, и заказчик, составив акт выполненных работ, увидел расхождения с актами, представленными подрядчиком. После чего оплатил работы, но сумма была гораздо меньше, чем та, которую подрядчик рассчитывал получить. Ссылаясь на договор, последний обратился в суд.

Индивидуальный предприниматель Юрий Зотов и ООО «Монолит» (фамилия и название компании изменены) заключили договор о выполнении подрядных строительных работ. В рамках договора предприниматель обязался на трех многоквартирных домах в Горячем Ключе смонтировать вентилируемые фасады из металлокассет. Начало работ – с получением материалов, окончание – через месяц после этого. О своих работах Зотов отчитывался, предоставлял акты КС-2. Однако договор был расторгнут, и компания «Монолит», прежде чем расплатиться, составила свой акт выполненных Зотовым работ. Получив его, предприниматель увидел расхождения, а сумма, которая ему причиталась, была гораздо меньше той, на которую он рассчитывал. Зотов подал иск в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании с ООО «Монолит» 2,9 млн руб. задолженности и 1,6 млн руб. неустойки.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Установлено, что на тыльной стороне фасада одного из домов металлические планки, перекрывающие межэтажные перекрытия, имеют вмятины и изогнутости, а также неплотно прикреплены. Кроме того, отсутствовал нижний нащельник. Его отсутствие помогло убедиться в том, что на торцах плит перекрытия нет утеплителя. Этот дефект является отступлением от проектного решения. Неплотное крепление планки – ее отставание — является нарушением требования СП 70.13330.2012. Отставание планки ведет к нарушению герметизации и утепления швов в монолитном доме. Значит, они не обеспечивают эффективную защиту от промерзания и проникновения влаги в помещение.

Выявленные дефекты являются устранимыми. По расчетам эксперта, стоимость работ по ликвидации дефектов в ценах 4 квартала 2019 года составит: 5,5 тыс. руб. – на устранение деформации нащельника, и 134,2 тыс. руб. – на устранение дефектов, связанных с утеплением торцов межэтажных перекрытий под колоннами. Стоимость работ, выполненных Зотовым, составила 2,544 млн руб.

Чтобы опровергнуть выводы экспертизы, на основании обращения ООО «Монолит» была проведена рецензия. По результатам произведенного исследования составлено заключение специалистов, являющееся представленным в письменном виде суждением специалистов, обладающих специальными знаниями по поставленным перед ними вопросами, и подлежащее обязательному исследованию по общим правилам оценки доказательств.

Согласно заключению рецензентов, в экспертизе отсутствуют удостоверения (сертификаты) о прохождении экспертом повышения квалификации в 2009, 2012 и 2015 годах. Имеющийся у него сертификат соответствия выдан не ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ и не Саморегулируемой организацией НП «Объединение судебных экспертов», что противоречит требованиям.

Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения оформлена некорректно. Не указаны методы, с помощью которых выполнялись исследования. Отсутствуют сведения об оценке результатов исследований. Выводы должным образом не обоснованы. Следовательно, по своему содержанию и оформлению экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г.

В ходе своего исследования эксперт зафиксировал разницу в актах выполненных работ. Но не предпринял действий для натурного определения фактических объемов. Эксперт также не учел, что часть работ на объекте была выполнена другим подрядчиком. Следовательно, объем работ, приписываемых Зотову, является завышенным. Соответственно, завышена и сумма к оплате.

В экспертизе нарушены требования объективности, обоснованности, достоверности, однозначности, всесторонности и полноты исследований. Заключение сделано с существенными допущениями и предположениями. Все вышесказанное говорит о неполном исследовании в части определения дефектов и недостатков работ. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

По делу назначена повторная экспертиза. С учетом ее результатов в исковых требованиях ИП Зотова было отказано.