Реестровая ошибка в сведениях ЕГРН часто является причиной судебных разбирательств между собственниками соседних участков. В одном из сел Приморского края из-за «странного» межевания хозяйственные постройки собственника оказались на участке его соседа.
Собственники соседних земельных участков в с.Уссурка Приморского края подали друг к другу судебные иски. Александр Шатров утверждал, что баня и туалет Николая Богачева (фамилии изменены) находятся на его участке и просил снести незаконно возведенные постройки, а кроме того, — признать незаконным использование Богачевым части земель Шатрова, взыскать за это компенсацию материального и морального ущерба. В свою очередь Николай Богачев утверждал, что баня и туалет построены на его собственном участке, и потому – необходимо определить границы земельных участков и признать межевой план недействительным. По его словам, при выполнении кадастровых работ местоположение границ смежных участков не было согласовано, и граница проходит по имеющимся на участке Богачева хозпостройкам. Поэтому он считает, что необходимо истребовать из собственности Шатрова часть земельного участка – 165 кв.м — с расположенными на нем баней и туалетом.

Кировский районный суд Приморского края назначил по делу техническую землеустроительную экспертизу. Экспертный осмотр был проведен в присутствии обоих участников спора в дневное время. Собственники указали фактические границы своих земельных участков. Специалистом были проведены геодезические работы по определению характерных точек границ земельных участков, а также расположенных на них построек.
Согласно сведениям ЕГРН, каждый из участков имеет площадь 2500 кв.м. При этом Александр Шатров владеет двумя участками. Их общая площадь, по результатам измерений, составила 5908 кв.м ± 25 кв.м, что превышает указанную в сведениях ЕГРН на 908 кв.м. Фактическая площадь участка Николая Богачева составила 2584 кв.м ± 19 кв.м, что превышает указанную в ЕГРН на 84 кв.м. Выяснилось, что граница его единственного участка не установлена в соответствии с законодательством, координатное описание в сведениях ЕГРН отсутствует.
Граница первого участка Шатрова имеет отклонение от сведений ЕГРН по фасадной и левой межам. По правой меже – совпадает. Провести анализ по тыльной меже не представляется возможным, поскольку отсутствует ограждение. Граница его второго участка имеет отклонение от сведений ЕГРН по правой, левой и тыльной межам. По фасадной — провести анализ невозможно из-за отсутствия ограждения. Провести исследование участка Богачева на предмет соответствия границ оказалось невозможно из-за отсутствия сведений о нем в ЕГРН.
Правоустанавливающими документами на первый участок Шатрова являются договор купли-продажи 1999 года и свидетельство о праве собственности на землю, датированное тем же годом. Правоустанавливающим документом на второй участок является Выписка из похозяйственной книги за 2014 год о наличии права на земельный участок, а также – постановление администрации Горноключевского поселения об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, датированное 2014 годом. Первичным правоустанавливающим документом на участок Богачева является Выписка из похозяйственной книги за 2013 год о наличии права на землю, выданная некоему Крапицкому. Согласно архивной справке, в том же году землепользователь был изменен на Крапицкую, а спустя месяц после этого право собственности на участок было зарегистрировано за Богачевым.
В ходе осмотра выявлено, что спорный туалет находится в фактических границах участка Шатрова и не используется по назначению, поскольку разрушен. Однако используется баня. Сравнительный анализ координационного описания характерных точек участка Александра и сведений ЕГРН показал, что туалет Богачева находится в кадастровых границах Шатрова полностью. Площадь наложения составляет 1 кв.м. Баня расположена на участке Шатрова частично, площадь наложения — 5 кв.м фактически и 3 кв.м по сведениям ЕГРН. Согласно заключению эксперта, несоответствия фактических границ участков со сведениями ЕГРН возникли в результате изменения конфигурации земельных участков, самозахвата земли Шатровым или предыдущими пользователями участка Богачева. Для приведения границ в первоначальное состояние Шатрову нужно использовать земли в соответствии с границами ЕГРН, а Бочеву – провести межевание.
Александр Шатров не согласился с выводами экспертизы. Согласно рецензии, проведенной по его инициативе, в заключении допущены методологические ошибки, которые привели к неправильным выводам.
Дело в том, что для землеустроительных экспертиз инструментальные измерения являются основополагающим. Ведь, чтобы ответить на поставленные вопросы, эксперту необходимо определить именно фактическое местоположения границ участков. Но это возможно только при использовании сертифицированных приборов. В данном заключении почему-то представлены копии поверок на оборудование, которое экспертом не использовалось. В то же время копии поверок на использованное оборудование отсутствуют.
Эксперт указывает на самостоятельное получение данных о координатах исходных пунктов. Но в рамках действующего законодательства он должен был запросить их через суд, а не собирать самостоятельно. Основанные на таких сведениях выводы не могут быть использованы. Кроме того, для исследований эксперт привлек стороннюю организацию и воспользовался ее услугами. Но если исследования — самую важную часть – выполнил специалист, не предупрежденный об уголовной ответственности, то и результаты исследований использовать невозможно.
В нарушение требований ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом было применена неправильная методика. Вывод о несоответствии границы не обоснован. Более того, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз.
В целом заключение не основано на положениях, дающих возможность проверить его достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Решение спора путем исправления реестровой ошибки с помощью изменения объёма права собственности, — довольно-таки не однозначно. Реестровая ошибка – это воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане или акте обследования. Она возникла из-за ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, или ошибки, содержащейся в документах, которые были представлены в орган регистрации прав. Следовательно, предложенный вариант устранения ошибки носит предположительный характер.
С учетом выявленных нарушений, рецензируемая экспертиза не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. В дальнейшем заключение было передано в суд, который пришел к выводу о необходимости назначить по делу повторную техническую землеустроительную экспертизу.