Назначенная апелляционным судом землеустроительная экспертиза должна была помочь разобраться в споре, возникшем между собственниками смежных участков. Но выяснилось, что все измерения эксперты выполняли при помощи оборудования, не имеющего сертификатов поверки. А значит, о точности не может быть и речи.

Смежные земельные участки в с. Малый Маяк, что близ Алушты, супруги Вагановы получили еще в 1999 году. Сергею был предоставлен участок площадью 844 кв.м, а Ольге – 847 кв.м. Право частной собственности было закреплено за ними документом государственного образца. В апреле 2016 года администрация Алушты бесплатно предоставила земельный участок для ИЖС площадью 1000 кв.м Диляре Зуфаровой (все фамилии изменены). Однако уже в декабре это постановление было отменено. Суд, куда обратилась Диляра, признал действия администрации и госкомитета по регистрации и кадастру Республики Крым по аннулированию сведений об участке — незаконными.

В 2018 году Сергей и Ольга Вагановы подали иск против Зуфаровой о признании апрельского постановления недействительным. По мнению супругов, часть их общего земельного участка находится в фактическом пользовании ответчицы. Решением Алуштинского городского суда исковые требования были удовлетворены, и сведения о границах и координатах участка Зуфаровой были признаны реестровой ошибкой. Диляра подала апелляционную жалобу, после чего суд апелляционной инстанции отменил решение Алуштинского суда. Таким образом, супругам было отказано в удовлетворении иска.

Чтобы разобраться в вопросе, в ноябре 2019 года суд назначил землеустроительную экспертизу, в рамках которой специалистам было поручено установить действительные границы участков и выяснить, есть ли их наложения.

Эксперты исследовали документы и провели натурный осмотр. Было установлено, что на участках Вагановых и Зуфаровой отсутствуют межевые знаки и ограждение. При межевании земельного участка Диляры местоположение его границ было определено ошибочно, поскольку он пересекает границы земельного участка Вагановых. Кроме того, участок ответчицы накладывается на проектируемую улицу. Площадь наложения спорных участков составила 763 кв.м. Согласно выводам экспертов, земли Вагановых и Зуфаровой имеют смежную границу протяженностью 31 м. Контур участка Зуфаровой смещен с первоначального участка.

Диляра, не согласившись с выводами экспертов, посчитала нужным выполнить рецензию.

Анализ землеустроительного заключения показал несоответствия. Как выяснилось, экспертами не применена «Методика экспертного решения вопросов, с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков», необходимая для данного исследования. Также специалисты не воспользовались и специальной литературой в области геодезии и землеустройства, которая относится к объекту исследования. Это говорит о низком качестве проведенного исследования.

Исследования проводились с помощью инструментов, не имеющих сертификатов о прохождении метрологии, что является нарушением требования законодательства. Не проведена оценка точности определения координат характерных точек. Расчет средней квадратической погрешности их местоположения отсутствует.

Выполняя исследования, эксперты не приняли во внимание и не исследовали основные землеустроительные документы по земельному участку Зуфаровой. Они лишь ограничились графическим материалом, причем без описания его основных реквизитов, земельно-кадастровой документации и условий отвода. Исследования в части местоположения или уточнения границ спорных земельных участков не проведены.

Исходя из данных анализа и проверки землеустроительного заключения, рецензенты пришли выводу, что экспертиза базируется на положениях, не дающих возможности проверить ее обоснованность и достоверность. Местоположения границ исследуемых земельных участков установлены на основании плана застройки, сведения о котором не являются полными. Другая землеустроительная документация не исследовалась.

В результате рецензирования были выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства, которые не позволяют использовать экспертизу в качестве объективного доказательства по делу.

Ознакомившись с выводами рецензентов, суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.