В делах, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, в том числе, вызванными  неисправностями транспортных средств, автотехническая экспертиза является одной из самых востребованных.

Зачастую виновное лицо, которое устанавливается при расследовании дорожно-транспортного происшествия, не соглашается с вменяемым ему правонарушением либо с суммой ущерба. Бывает и наоборот – виновник признает вину и согласен выплатить компенсацию, однако потерпевшую сторону не устраивает сумма и дело доходит до суда.

В таких случаях прибегают к помощи экспертов. Виновность водителя устанавливает суд, но именно эксперт может ответить на вопросы, которые помогут установить всю картину ДТП, в том числе и ущерб от него.

Однако и здесь бывают подводные камни: объективность эксперта, как правило, зависит от множества факторов: его компетентности, используемых методик и так далее. Зачастую одна из сторон категорически не согласна с выводами эксперта. В этом случае необходимо провести рецензирование на заключение эксперта, которое поможет добиться проведения повторной экспертизы в суде.

Проблема: необходимость оспорить автотехническую экспертизу.

Для того, чтобы убедить суд в необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы, специалист  НП “СРО Судебных экспертов”  провел рецензию на заключение эксперта №№ ХХХ по уголовному делу №ХХХХХХ по факту ДТП с участием водителя ХХХХ.

Рецензия проводилась по результатам проведенной экспертизы на основании постановления о назначении комплексной судебной автотехнической  транспортно — трасологической экспертизы.

В проверяемом исследовании эксперту предстояло ответить на следующие вопросы:

Согласно материалам уголовного дела, а также схемы ДТП, на которой зафиксированы повреждения асфальта в виде рисок и боковой юз автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacеtti)», а также расположениям осыпи стекол и механических частей транспортных средств, возможно ли определить место столкновение транспортных средств? Если да, то где располагалось место столкновения автомобилей «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» и автомобиля «Renault SR», а также место столкновения автомобиля «Honda Civic Ferio» с автомобилем «Renault SR»?

1.                 Под каким углом располагались транспортные средства «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» и «Renault SR» относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения?
2.                Под каким углом располагались транспортные средства «Renault SR» и «Honda Civic Ferio» относительно друг друга и границ проезжей части в момент столкновения?
3.                Исправна ли рабочая тормозная система, система рулевого управления автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)»? Если не исправно, когда именно возникли неисправности указанных систем и агрегатов автомобиля (до происшествия или после), влияли ли они на управление автомобилем и находятся ли данные неисправности в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием?
4.                Располагал ли в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?
5.                Какими требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» в данной дорожно-транспортной ситуации?
6.                С технической точки зрения, имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и несоответствием требованиям Правил дорожного Движения РФ, действий водителя ?
7.      Какой механизм столкновения транспортных средств?
8.      Какова последовательность возникновения повреждений (следов) при столкновении?
9.      Каков угол взаимного расположения ТС в момент их первоначального контакта?
10.      Где, относительно границ проезжей части, находится место столкновения?
11.      В каком направлении двигались транспортные средства в момент столкновения?
12.     Находились в движении или были неподвижны ТС в момент их столкновения?

Вывод рецензента НП “СРО судебных экспертов”

Рецензия экспертизы показала, что на поставленные вопросы эксперт не ответил или ответил не полностью, например: экспертом не было установлено место столкновения автомобилей «Renault SR» и «Honda Civic Ferio».

Далее при ответе на четвертый вопрос в заключении указано, что тормозная система и рулевое управление автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» неисправны и данные повреждения автомобилю были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, но в заключении отсутствует исследование по второй части вопроса.  Т.е. эксперт установил фактические повреждения на момент осмотра, которые были получены после столкновения транспортных средств, но не исследовал транспортное средство на предмет наличия повреждений, полученных до столкновения и тем самым не дал мотивированный ответ о наличии или отсутствии повреждений рулевого управления и тормозной системы транспортного средства «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» до столкновения.

В исследовательской части Заключения при ответе на пятый вопрос указано, что «…полоса движения автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)»  была покрыта жидкостью (дизельным топливом), при этом автомобиль полностью двигался по той части полосы движения, которая была покрыта жидкостью. При этом водитель автомобиля при обнаружении изменения дорожных условий продолжил двигаться с прежней скоростью 80-90 км/ч, и, проехав 500-700 м, потерял управление над автомобилем, вследствие чего допустил выезд на полосу встречного Движения, где допустил столкновение с автомобилем «Renault SR».

И на основании этого, эксперт приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение путем выполнения необходимых требований п. 10.1 ПДД РФ, но эксперт не указывает каких именно требований (полная остановка, либо снижение скорости и до какого значения). Экспертом не проводился расчет остановочного пути, тормозного пути, максимально допустимой скорости, обеспечивающей поперечную устойчивость транспортного средства, на основании сравнения которых делается вывод о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП.

Следовательно, в исследовательской части Заключения суждение о том, что «с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «Chevrolet Klan (J200/ Chevrolet Lacetti)» требованиям ПДД РФ, находится в причинной связи с данным ДТП», не обосновано.

Кроме того, в рецензируемом исследовании нет сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; не указан  перечень объектов исследований и материалов, представленных для производства судебной экспертизы; не указаны примененные при производстве экспертизы методики.

Вывод

Заключение эксперта №№ ХХХХ от 04 сентября 2013 г. по результатам проведенной экспертизы по уголовному делу №ХХХХ по факту ДТП с участием водителя ХХХХ, выполненное экспертом ХХХХ, произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Результат работы

В экспертном заключении рецензентом были найдены ошибки, которые дали основание усомниться в качестве проведенной экспертизы. Рецензию предоставили в суд как приложение к ходатайству с просьбой провести повторную экспертизу. Суд нашел требование обоснованным и удовлетворил ходатайство.