Спустя месяц после окончания ремонта участка дороги заказчиком работ были обнаружены дефекты асфальтобетонного покрытия. Досудебная строительно-техническая экспертиза установила, что оно не соответствует нормативным требованиям, после чего заказчик работ подал иск о возмещении убытков к подрядчику. Какие ошибки, выявленные при анализе экспертизы, не позволили суду принять решение в пользу истца?

В мае 2019 года ООО «СибСтрой» заключило с ООО «Транс-Техно» (названия изменены) договор подряда на ремонт участка дороги в Новосибирске. Срок выполнения работ — с июня по сентябрь 2019 года. Цена контракта — 3,1 млн руб. Подрядчик выполнил ремонтные работы в срок, заказчик недостатков не обнаружил и оплатил услуги в полном объеме. Однако месяц спустя в процессе эксплуатации были обнаружены участки размягчения асфальта. ООО «СибСтрой» известило подрядчика о необходимости проведения экспертизы. Но из «Транс-Техно» ответа не последовало, поэтому отбор проб и досудебная строительно-техническая экспертиза были выполнены за счет заказчика.

Согласно техническому заключению о соответствии/несоответствии верхнего слоя дорожного покрытия требованиям СП 82.13330.2016 «СНиП III-10-75 Благоустройства территорий» и СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», параметры объекта не соответствуют нормативным. В частности, верхний слой не соответствует требованиям по показателю водонасыщения и коэффициенту уплотнения. Фактическое водонасыщение у образца №1 составило 14,9%; у образца №2 — 14,1%, у образца №3 – 14,6%. Тогда как по нормативам этот показатель не должен превышать 5%. Толщина верхнего слоя асфальта в месте отбора образца №3 меньше нормативной. Асфальтобетон верхнего слоя и асфальтобетонная смесь не соответствуют требованиям по зерновому составу. Выявленные недостатки не позволяют эксплуатировать покрытие по назначению, в значительной степени снижают эксплуатационные характеристики и долговечность покрытия.

После этого компания «СибСтрой» обратилась в суд с требованием взыскать с подрядчика 2,5 млн руб. причиненных убытков, штраф 494 тыс. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25,7 тыс. руб.

ООО «Транс-Техно», не согласившись с требованиями, подало заявление на рецензирование досудебной технической экспертизы. В рамках контроля в области судебно-экспертной деятельности, оценки соответствия выполненных исследований и их оформления требованиям федерального законодательства и методическим рекомендациям, был проведен анализ строительно-технического заключения.

Как выяснилось, в экспертизе отсутствуют копии сертификатов о поверке на используемое оборудование, что уже на начальном этапе позволяет признать результаты экспертизы недостоверными. Кроме того, учитывая, что основная часть исследуемых работ являются скрытыми, специалист должен был запросить у «Транс-Техно» исполнительную документацию. Только так можно было определить реальное качество работ. Но в материалах экспертизы отсутствуют какие-либо данные о том, что исполнительная документация действительно запрашивалась.

Эксперту необходимо было самостоятельно сделать вырубки кернов, но они проведены силами заказчика. В то же время в заключении нет ни одной фотографии вырубок. Не понятно, как именно и в каких условиях они проводились. Неточности в исходных данных – в маркировке образцов – вызывают обоснованные сомнения в достоверности экспертизы. Так, в приложении к техническому заключению указано, что отобраны керны размером 30 х 30 см. Но в протоколах лабораторных испытаний фигурируют образцы 20 х 20 см.

По мнению рецензентов, многочисленные нарушения требований закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не позволяют считать экспертизу объективным доказательством. Заключение не имеет юридической силы.

По делу назначена еще одна строительно-техническая экспертиза, на этот раз — судебная.