В Вологодской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спортивной площадки, но из-за наледи и снега объект был обследован лишь частично. Вместо того чтобы сообщить суду об отсутствии возможности для полноценных исследований, эксперт выполнил работу и допустил ошибки.

Администрация Чагодощенского муниципального района подала судебный иск к ООО «Экоремонт» (название изменено) о взыскании 185,8 тыс.руб., требуя также обязать компанию устранить недостатки выполненных ею работ. Как следует из материалов дела, ООО «Экоремонт», являясь подрядчиком по условиям муниципального контракта, обязалось обустроить открытую спортивную площадку размером 20 х 30 метров в п. Смердомский (Вологодская область). Работы были выполнены в соответствии с проектом, площадка была принята и введена в эксплуатацию. Но вскоре проявились дефекты.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Натурный осмотр выполнялся в феврале 2020 года. Согласно записям эксперта, площадка с покрытием из резиновой крошки по бетонному основанию находилась под слоем снега и льда. Представители ООО «Экоремонт» расчистили 5 участков для обследования. Установлено, что толщина покрытия из крошки составляет 2,5 см. Периметр ограждения — 20,5м+30,3м+20,4м+30,3м. На площадке находятся 2 баскетбольные стойки, 2 волейбольные стойки, 2 ворот.

По словам эксперта, определить качество благоустройства по периметру площадки, качество бетонных фундаментов волейбольных и баскетбольных стоек невозможно из-за наледи и снега. Однако при сравнении проектной документации с материалами дела установлено, что покрытие изготовлено из резиновой крошки неизвестного происхождения, в нарушение требований ГОСТ Р55529-2013 оно неоднородно, а местами разрушено. Качество выполненных работ по устройству слоя покрытия не соответствует действующим нормативным требованиям.

Качество смонтированного бетонного основания нормативным требованиям и условиям ПСД не соответствует по величине уклонов поверхности. Уклон одной из двух сторон основания меньше минимально допустимого, поэтому не происходит должного стока дождевой воды.

Деформационный шов заполнен резиновой крошкой, что не соответствует требованию п.4.14 СНиП 2.03.13-88 «Полы» по заполнению швов в покрытиях полимерной эластичной композицией.

Расстояния между стойками ограждения разные. Одна из двух калиток не закрывается. Сетчатые панели ограждения повреждены, местами отсутствуют, отдельные крепления сеток ограждения к стойкам — повреждены или отсутствуют. Ограждение не соответствует требованиям проектной документации.

Также выявлено отслоение краски металлических профилей оборудования спортивной площадки, трещина сварного шва закладной детали стойки и перекладины одних из ворот, шатание баскетбольных и волейбольных стоек в нарушение требований ГОСТ Р 52169-2012 по безопасности спортивного оборудования детских игровых площадок, что указывает на несоблюдение технологии строительных работ при их установке. В целом, смонтированное спортивное оборудование не отвечает требованиям действующих норм по безопасности. Поэтому необходим демонтаж, ремонт и переустановка неисправных элементов площадки.

ООО «Экоремонт» не согласилось с такими выводами. Руководство компании решило выполнить рецензию на строительно-техническую экспертизу. В ходе ее анализа были выявлены допущенные нарушения. Так, во вводной части не указан метод проведения исследований. Зато указан СНиП, который уже не действует. Нет данных о поверке измерительного оборудования, как и сведений об измерительных инструментах. Это вызывает вопрос, проводились ли измерения вообще.

Выявлен ряд нарушений, допущенных экспертом при оценке качества работ. Нарушены требования достоверности, обоснованности, полноты и всесторонности исследований, изложенные в ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Дефекты фактически выполненных работ по устройству покрытия должным образом не подтверждены. Фактически эксперт уклонился от исследования всей площадки, сославшись на то, что она покрыта льдом и снегом. Но это является нарушением закона. В данном случае необходимо было направить мотивированное письменное сообщение в суд о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Однако эксперт этого не сделал.

Кроме того, вызывает сомнения и его квалификация, потому что копии документов об образовании к заключению не приложены.

В целом, выводы экспертизы недостаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Исследования выполнены с нарушением методик и действующего законодательства, что является поводом для назначения повторной экспертизы.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.