Жительница Екатеринбурга обратилась в суд после того, как ее квартиру в очередной раз залили соседи сверху. В рамках назначенной судом комплексной строительно-технической экспертизы был выполнен расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако приведенная сумма оказалась столь мала, что истице пришлось оспорить заключение эксперта.

Квартиру екатеринбурженки Веры Тихонович (все фамилии изменены) снова затопили соседи сверху. Три года назад в коммунальной квартире, что на втором этаже двухэтажного дома, сменились жильцы. Вскоре начались проблемы. В апреле 2016 года произошла протечка в кухне из-за непригодности гибкого шланга ХВС, подсоединенного к стиральной машинке. В октябре 2017 года – однажды вечером вода стала просачиваться через потолок санузла. Оказалось, жильцы квартиры сверху принимали ванну. Спустя месяц — опять потоп. Прибывший на место происшествия участковый сообщил, что обстоятельств и явных повреждений квартиры Тихонович достаточно для возбуждения уголовного дела. Но Валерий и Павел – собственники жилплощадей в коммунальной квартире — так искренне извинялись и клялись, что «больше этого не повторится», что женщина отказалась от возбуждения уголовного дела.

Держать свое слово получилось чуть более полутора лет. В августе 2019 года на потолке ванной вновь появились капли, а по стенам заструилась вода. На этот раз Вера Тихонович обратилась в суд и потребовала возмещения ущерба.

Ознакомившись с ее исковым заявлением и выслушав ответчиков, Валерия Данцева и Павла Батькова, суд назначил комплексную судебную строительно-техническую экспертизу. Требовалось выяснить причины залива квартиры истицы, а также определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Согласно материалам дела, деревянный дом, в котором находятся квартиры истицы и ответчиков, был построен в 1946 году и давно нуждался в капитальном ремонте. Пострадавшая проживает одна в квартире площадью 75 кв.м, в которой выполнена внутренняя отделка. При осмотре экспертом санузла следов затопления в виде потеков, плесени и каких-либо пятен не было выявлено. Однако на одном из потолочных светильников наблюдались следы коррозии и капельной течи. На поверхности деревянной балки и изоляционной плиты в районе железного отвода канализационного стояка были обнаружены ярко выраженные следы затопления – потеки и темно-рыжие пятна.

Коммунальная квартира ответчиков представляла собой убогое зрелище: старые обои, потрескавшиеся потолки, на кухне – старая плитка на полу и на стенах. В четырехкомнатной квартире проживало три семьи, которым, видимо, совсем было безразлично техническое состояние мест общего пользования. Ответственных за их содержание не было.

Как показал осмотр санузла, ремонт здесь не делали очень давно. Возле стены стояла старая ванна, дно которой было покрыто ржавчиной, поскольку полностью отсутствовала эмаль. Ванна примыкала к стене неплотно, поэтому вода по стене постоянно стекала вниз. Сифон был вставлен напрямую в канализационную трубу. Место соединения гофры от унитаза и тройника канализационной трубы было перемотано изолентой. Под ним – большое серое пятно – результат протечки гофры.

На кухне были установлены две стиральные машинки, они принадлежали Батькову и Данцеву. Осмотр шланга показал, что причиной протечки послужила потеря эластичности от долгого пребывания без воды. Чтобы провести контрольные испытания, эксперт на некоторое время открыл кран. Выяснилось, что протекание происходит в местах прохождения труб общедомового канализационного стояка. Вода скапливается на изоляционном слое плит деревянного перекрытия, и вода сквозь мелкие щели попадает на потолок санузла квартиры пострадавшей. Отсутствие гидроизоляции на полу коммуналки на втором этаже увеличивает опасность затопления.

Согласно выводам, причиной залива квартиры может являться неплотное примыкание ванны к стене в верхней квартире и неосторожное пользование ею. Также причиной может служить неисправное состояние канализационного стояка и отвода в перекрытии санузла коммуналки. От залива в апреле 2016 года в квартире Тихонович пострадали кухня, смежная комната и коридор. Произошедший в октябре 2017 года залив не подтвержден, поскольку документально не были зафиксированы полученные дефекты. От заливов 20 и 23 августа 2019 года пострадало помещение санузла.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа отделочных покрытий составила 58 тыс. руб., а без учета износа – 65,7 тыс. руб.

Вера Тихонович сочла необходимым произвести рецензию на строительно-техническую экспертизу.

Как отмечает рецензент, причина залива определялась в экспертизе только из пояснений истицы и ответчиков. Это недопустимо, поскольку при выполнении строительно-технической экспертизы должны быть исследованы косвенные признаки повреждений и определена причинно-следственная связь между источником залива и характером повреждений. В данном же случае эксперт даже не смог идентифицировать все повреждения, полученные в результате происшествий.

Итоговая смета составлена неправильно, потому что неправильно рассчитана площадь пострадавших помещений. Не изучены фотографии, хотя по ним тоже можно было определить размер повреждений. Неправильно рассчитана сумма восстановительного ремонта. Причина залива вообще не определялась, не проводились исследования магистральных коммуникаций.

Анализ экспертизы показал, что в ходе ее выполнения были допущены серьезные нарушения ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Среди них: отсутствие данных о поверках на используемое оборудование; не определена причина залива; для оценки стоимости восстановительного ремонта применена неправильная методика; проведены не все исследования; часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз.

Таким образом, экспертиза является необъективной и недостоверной, а значит, не может использоваться в суде в качестве доказательства.

Приняв к сведению заключение рецензента, суд назначил повторную экспертизу. В результате Вере Тихонович удалось отсудить у нерадивых соседей около 200 тыс. руб.