В Московской области в рамках дела о взыскании задолженности по договору подряда была назначена строительно-техническая экспертиза. В ходе ее рецензирования выяснилось, что специалисты проводили исследования, ссылаясь на недействительные нормы и требования. Что предпринял суд для установления истины?

На рассмотрении Арбитражного суда Московской области находится дело о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы. Как следует из судебных материалов, между ООО «Гранд» и ООО «Пищепром» (названия изменены) в августе 2016 года был заключен договор, на основании которого компания «Гранд» обязуется сделать мозаичные полы в одном из зданий города Люберцы. ООО «Пищепром» перечислило 50% суммы – 1,2 млн руб. в качестве аванса. В декабре подрядчик сообщил, что все работы выполнены, однако, заказчик выявил в них недостатки. 30 декабря в адрес «Гранда» было направлено письмо с требованием их устранить. В тот же день «Пищепрому» сообщили, что часть недостатков устранена, а оставшиеся будут устранены со 2 января 2017 года в течение 7 дней. При этом заказчик начал монтировать пищевое оборудование, поскольку указанное помещение арендует, а производство не может простаивать. Монтаж проводили таким образом, чтобы не мешать устранению недостатков подрядчиком.

8 января ООО «Пищепром» получило письмо о том, что все недостатки устранены, однако, спустя три дня в адрес ООО «Гранд» был направлен мотивированный отказ от приемки работ и, соответственно, от оплаты оставшихся 50% суммы. ООО «Гранд» обратилось в суд.

В ходе разбирательства ответчик сообщил, что на 25 апреля 2017 года часть недостатков до сих пор не устранена. Как только подрядчик выполнит свои обязательства, акт приемки будет сразу же подписан. Поэтому ООО «Пищепром» просит суд определить стоимость невыполненных работ и взыскать их с подрядчика от общей суммы договора, а иск — удовлетворить частично.

По делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: соответствуют ли работы по устройству мозаичных полов, выполненные ООО «Гранд», нормативному акту по устройству полов для пищевого производства. Также требовалось определить качество этих работ. В случае нарушения качества, определить причину дефектов и стоимость их устранения.

Согласно информации, приведенной в экспертизе, при заключении договора строительного подряда между ООО «Пищепром» и ООО «Гранд» основным документом, на основании которого производится устройство мозаичных полов, является смета. На пищевых производствах предъявляются повышенные требования к гигиеническому состоянию полов. Они должны быть приспособлены для качественной уборки. Важно, чтобы на поверхности не было швов, где могут скапливаться и размножаться микробы. Полы должны быть устойчивы к разрушению.

Обследование объекта показало, что полы имеют множество участков с порами неровностями. Примыкания к лоткам имеют сколы и щели, лотки деформированы. Полы имеют трещины и щели. Участки, расположенные в районе деформационных швов, имеют множественные дефекты: сколы, впадинки, непрошлифованные места. Кое-где замечены трещины по плинтусам, в некоторых местах выступает арматурная сетка. При простукивании полов выявляются пустоты.

На основании и изученных материалов дела, договора между сторонами, акта выполненных работ и визуального осмотра объекта эксперты пришли к выводу, что устройство полов выполнялось без проекта, без согласования с заказчиком технологии производства полов, без ведения журнала входного контроля материалов, журнала работ и исполнительной документации.

Из представленной сметы невозможно определить конструкцию пола. Отсутствуют данные по толщине, прочности и составу слоев «пирога» пола. Отсутствует исполнительная документация, нет сертификатов качества и паспортов на использованные материалы (в том числе сертифицированных для пищевой отрасли).

Таким образом, работы по устройству мозаичных полов не соответствуют санитарным правилам и нормам. Причиной образования дефектов является отсутствие проекта на устройство полов, полное игнорирование правил ведения строительных работ, требований СНиПов и ГОСТов, отсутствие операционного контроля по обеспечению качества. Выполненные работы подлежат переделке в полном объеме. Устранение выявленных дефектов в помещении без остановки производства и демонтажа оборудования невозможно.

В марте 2018 года ООО «Гранд» заказало рецензию, которая выявила некоторые несоответствия в ходе производства экспертизы. В частности, не указаны время и место ее проведения, сведения о занимаемых должностях экспертов, не приведена оценка результатов исследований и обоснование.

Экспертиза проведена в сентябре 2017 года, и специалисты ссылаются на ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». Но этот ГОСТ прекратил свое действие с 1 января 2013 года. СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», на который также ссылаются эксперты, действовал до 28 августа 2017 года. Следовательно, результаты и выводы исследования являются сомнительным, а это противоречит требованиям законодательства о том, что экспертиза должна быть объективной.
По словам экспертов, конструкцию пола определить невозможно, поскольку отсутствуют данные по толщине, прочности и составу слоев «пирога» пола. При этом для определения толщины и состава «слоев пирога» не проведено вскрытие полов. Прочность пола с помощью прибора тоже не определялась.

Касательно отсутствия исполнительной документации и сертификатов качества, в экспертизе нет никакого подтверждения о том, что ее запрашивали. В качестве причины дефектов указано отсутствие проекта работ. При этом не указано, каким образом отсутствие проекта повлияло на их образование. Исследование причин образования дефектов не проводилось.

Таким образом, заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что экспертиза должна быть объективной, обоснованной и содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, а также быть всесторонней и тщательной. Выводы не достаточно обоснованы и вызывают сомнения в правильности. Экспертиза выполнена с нарушением методик, следовательно, она не может быть принята в качестве доказательства по делу. Суду необходимо назначить повторную экспертизу.

Заключение рецензента было направлено для ознакомления в суд.

В апреле 2018 года ООО «Пищепром» в дополнительном отзыве просило суд полностью отказать ООО «Гранд» в удовлетворении иска. Причиной этому послужило очередное уведомление от подрядчика, в котором он заверял заказчика работ о том. Что все недостатки устранены. По факту – устранение недостатков не производилось.

По делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза.