Телеканал «Кузбасс» в Кемеровской области подал иск в суд на решение антимонопольной службы о признании некоторых передач 100%-й рекламой. Темами телепрограмм являлись услуги Клиники Россошанского и Юридической компании «Доброе дело». Лингвистическая делу экспертиза подтвердила правоту ФАС, однако, допущенные в ней нарушения не позволили признать заключение доказательством в суде. Необоснованность выводов была доказана рецензией.

Арбитражный суд Кемеровской области назначил лингвистическую экспертизу в рамках спора между Губернским телевизионным и радиовещательным каналом «Кузбасс» и Управлением Федеральной антимонопольной службы. Ранее телеканал обратился с иском к областному УФАС о признании незаконным решения от 25 декабря 2017 года. В заявлении сказано, что в августе того же года в эфире телеканала с 17.00 до 18.00 транслировались телепередачи, которые впоследствии были признаны ФАС как 100% реклама. По мнению руководства «Кузбасса», объем рекламной информации отвечал требованиям законодательства.

Судебная лингвистическая экспертиза должна была определить, содержат ли передачи, выходившие по телевидению, рекламу ООО «Юридическая компания «Доброе дело» и Клиники Россошанского. Также нужно было выяснить, действительно ли объем рекламы в спорных телепрограммах составляет 100% от общей продолжительности каждой из них.

К исследованию эксперт приступил в августе 2018 года. Как следует из заключения, в работе использовались жанрово-стилистический анализ текста, лингвопрагматический анализ, логико-грамматический и общенаучный методы анализа. Другими словами, изучались синтаксические связи текстов передач, после чего были проведены синтез, сравнение и систематизация полученных данных.

Результаты исследования показали, что программы – и речь телеведущих — были построены таким образом, чтобы у зрителя сложилось положительное впечатление и о юридической компании, и о клинике. «В диалогах ведущего и гостей выявляется императивность. Выстраивается причинно-следственная связь: если обратиться в ООО «Юридическая компания «Доброе дело», то можно решить свои юридические проблемы за стоимость, меньшую по сравнению с другими компаниями. Если есть юридическая проблема, нужно обращаться в «Доброе дело», а если есть проблемы со зрением, — в Клинику Россошанского», — пишет эксперт. Анализ семантики текстов программ показал, что в них присутствуют выраженные побуждения воспользоваться услугами рекламируемых компаний. Кроме того, все дискурсивные элементы направлены на поддержание интереса к юридической компании и услугам, которые она оказывает. Т.о, каждая программа представляет собой рекламу услуг в полном объеме.

Телеканал с выводами экспертизы не согласился.

Рецензирование экспертизы показало, что она не содержит все обязательные сведения, определенные законодательством. В частности, подписи эксперта не заверены печатью судебного экспертного учреждения.

«Подписка эксперта» оформлена после окончания производства экспертизы. Кроме того, в самом начале документа, на одной странице с подпиской указано количество листов в заключении – «27», а их число невозможно было узнать до окончания исследования. Значит, до начала экспертизы специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В исследовании эксперт опирается на статью 2004 года Ю.Ю. Бровкиной «Тексты паблик рилейшнз и скрытой рекламы в печатных средствах массовой информации». Однако признаки, указанные в источнике, присущи для скрытой рекламы, а сама статья касалась положений Федерального закона от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ «О рекламе». Применяемый в настоящее время Федеральный закон от 13 марта 2006 N 38-ФЗ «О рекламе» действует с 1 июля  2006 года, и логичнее было бы им воспользоваться. Но выводы эксперта не основаны на этом законе, в частности, на ст.14 «Реклама в телепрограммах и телепередачах».

Исследования проведены в минимальном объеме. Анализ полученных результатов на каждом этапе – неполный. Указанные в разделе «Результаты исследования» пять признаков рекламы, якобы присутствующие в исследуемых телепрограммах, не обоснованы экспертом. Целенаправленное обращение внимания потребителей на услуги компании, поддержание к ней интереса путем акцента на положительном опыте работы компании, звучат однократно в каждой из телевизионных передач, а не повторяются непрерывно в течение всей программы.  Следовательно, они не занимают 100% от общей продолжительности передач. 100%-й рекламой являются только рекламные блоки, содержащие: название юридической компании, номер телефона юридической компании, появляющиеся на экране во время телепрограмм, а также название клиники, адрес и номера телефонов клиники, появляющиеся на экране во время телепрограммы. Но продолжительность рекламных блоков в исследуемых передачах по отношению к их длительности очень незначительна и составляет менее 5 % от общей продолжительности программы. Соответственно, нарушений закона «О рекламе» эксперт не выявил.

Выше изложенное дает основания сомневаться в полноте исследований, точности полученных результатов, в аргументированности и, как следствие, в достоверности сформулированных выводов. Кроме того, специалист не имел право выполнять судебную лингвистическую экспертизу, поскольку отсутствуют необходимые документы, подтверждающие квалификацию и компетентность эксперта.

Как установлено рецензентом, ответы экспертизы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Заключение не является полным, всесторонним и объективным, а это противоречит действующим требованиям. Выводы эксперта не обоснованы, не достоверны и вызывают сомнения в правильности. Следовательно, заключение не может являться допустимым доказательством по делу, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых решений.

Указанные обстоятельства явились в дальнейшем основанием для назначения повторной судебной лингвистической экспертизы.

По материалам СМИ, что Юридическая компания «Доброе дело», оказывавшая услуги в Новокузнецке, была ликвидирована в мае 2018 года по решению суда. Ранее в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области поступали многократные жалобы от пострадавших в результате деятельности компании. В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства и прав потребителей, что и послужило основанием для судебного иска.