По факту ДТП была проведена автотехническая экспертиза. Однако в ходе последующего ее изучения у рецензента возникли сомнения в достоверности результатов. Анализ экспертизы показал, что выводы заключения не подтверждены техническими расчетами с применением специальных знаний, а значит, не являются полными и объективными.

Дело об административном нарушении было возбуждено в результате ДТП в Ставрополе. В сентябре 2018 года на перекрестке двух городских улиц столкнулись Land Rover и Chevrolet Cruze. В тот вечер Светлана Орлова возвращалась домой с работы. Девушка ехала в своем «Шевроле» в крайнем левом ряду, поскольку собиралась повернуть налево. Дождавшись зеленого сигнала светофора, она выехала на перекресток, но остановилась, пропуская двигавшиеся во встречном направлении машины. В это же время, по встречной левой полосе ехала Кристина Хитрова, которая не собиралась поворачивать налево. Вынужденная остановка «Ленд Ровера» из-за впереди стоящих машин ее раздражала. Убедившись, что полоса «встречки» свободна, Орлова продолжила поворот. Внезапно, вывернув руль вправо и надавив на педаль газ, Кристина выехала на правую полосу движения и помчалась вперед, но – тут же столкнулась с «Шевроле»…

Чтобы выяснить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, была назначена автотехническая экспертиза. Исследование должно было прояснить, была ли у Орловой возможность предотвратить столкновение, и был ли обоснован выезд Хитровой на правую полосу движения непосредственно перед перекрестком.

Эксперт выяснил, что, продолжая левый поворот на «Шевроле», Светлана увидела справа движущийся «Ленд Ровер» и затормозила. Т.е., опасность для нее возникла сразу же после перестроения, а ДТП случилось в тот момент, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии. При ударе пострадали передняя часть Land Rover и правая передняя и боковая части Chevrolet. Непосредственно перед столкновением автомобиль Хитровой двигался со скоростью 66,7 км/ч. Совершая перестроение непосредственно перед перекрестком, Кристина пересекла сплошную.

Согласно расчетам эксперта, в указанных обстоятельства «Ленд Ровер» должен был двигаться со скоростью не более 40 км/ч, а в правую полосу следовало перестроиться заранее. Не выполнив перестроение и подъезжая к перекрестку, Хитрова она должна была двигаться со скоростью потока и соблюдать дистанцию, чтобы избежать столкновения. Маневр перестроения через сплошную с технической точки зрения не мог быть обоснованным. Соответственно, при соблюдении ПДД у водителя Land Rover была возможность избежать ДТП.

Орлова, проезжая регулируемый перекресток, должна была уступить дорогу всем автомобилям, двигавшемся во встречном направлении, что она и сделала. Таким образом, в ее действиях нет необходимости усматривать нарушения ПДД. Предвидеть обстоятельства ДТП водитель не обязан.

Следовательно, опасную ситуацию создали действия водителя Land Rover. Действия водителя «Шевроле Круз» не могут быть подвергнуты анализу автотехнической экспертизы, поскольку создавшаяся дорожная ситуация стала аварийной для Орловой.

Кристина Хитрова заказала рецензию.

Выяснилось, что сведения о компетенции эксперта в заключении отсутствуют, а значит, это повод усомниться в обоснованности и достоверности результатов экспертизы. Наряду с этим, не указан ее вид: первичная, повторная, дополнительная. Вводная часть не соответствует процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию.

У рецензента возникли сомнения в достоверности результатов исследований. Например, эксперт указал, что скорость «Ленд Ровера» в момент столкновения была 66,7 км/ч, но расчеты отсутствуют. Скорее всего, он просто переписал результаты расчета проведенной ранее судебной видеотехнической экспертизы.

С марта 2012 года научно-методический совет РФЦСЭ при Минюсте РФ рекомендовал экспертам к использованию в судебной автотехнической экспертизе лицензионный программный продукт по моделированию ДТП «PC-Crash». Важным преимуществом программы является возможность вести расчёт параметров движения в динамике, в т.ч. и определение скорости с учётом действительных параметров транспортных средств, окружающей среды и управляющих воздействий. Кроме того, в программе нашли применение и кинематические модули расчёта.

Т.о., неиспользование PC-Crash для расчета скорости движения транспортных средств с учетом величины затрат энергии на деформацию автомобилей является признаком некомпетентности эксперта. Лишь достоверно установленная скорость движения Lаnd Rover в заданных условиях влияет на конечный результат всех проведенных исследований.

Также не исследован вопрос о наличии технической возможности у Хитровой предотвратить столкновение. Для этого необходимо было рассчитать удаление «Ленд Ровера» от места столкновения в момент возникновения опасности и его остановочный путь. И лишь затем делать вывод, в том числе и о соответствии действия Хитровой ПДД.

Нарушение ею сплошной горизонтальной дорожной разметки эксперт не подтвердил ни результатами графоаналитического метода, ни инженерными расчетами. Экспертными методиками не подтверждено и несоблюдение Хитровой безопасной дистанции. Для этого эксперту потребовались бы следующие исходные данные, которые он должен был истребовать у суда: длина горизонтальной разделительной линии перед перекрестком; расстояние поперечного смещения автомобиля Lаnd Rover при смене полосы движения; расстояние между окончанием разделительной линии и линией пересечения проезжих частей дорог на  перекрестке. Но этими данными эксперт не обладал, поэтому на поставленный вопрос не ответил.

Таким образом, полученные выводы не могут носить категоричный характер. В их основу положены недоказанные предположения эксперта, которые не подтверждены техническими расчетами с применением специальных знаний. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Экспертиза выполнена с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.