В Чебоксарах по делу о расторжении договора купли-продажи оборудования и взыскании 2,2 млн руб. была назначена судебная товароведческая экспертиза. Ранее продавец передал покупателю промышленные станки, но не предоставил к ним техническую документацию и паспорта эксплуатации. Возможность использования станков пришлось определять экспертным путем.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2018 года Игорь Якимов (фамилия изменена) заключил договор с ПАО «Ростелеком», согласно которому компания обязалась передать в собственность покупателя промышленное оборудование, земельный участок площадью 5803 кв. м, гаражи, бытовки и нежилые другие помещения. Общая стоимость объекта — 6,9 млн руб., из них 6,61 млн руб. – стоимость объектов недвижимости.

Якимов перечислил деньги. Но доступ к объектам договора получил только через 3 недели, вместе с актом приема-передачи. Ознакомившись с ним и осмотрев оборудование — станки, покупатель пришел к выводу, что некоторые находятся в неисправном состоянии, а эксплуатационные паспорт отсутствуют. Поэтому вместе с актом приема-передачи он подписал и акт разногласий. Однако продавец эту бумагу не стал подписывать. Якимов направил ему письменную претензию с просьбой вернуть денежные средства за нерабочее оборудование и несвоевременную поставку. Продавец не ответил и на претензию.

Обратившись в Арбитражный суд Чувашской Республики, мужчина надеялся взыскать 2,09 млн руб. стоимости оборудования и 110 тыс. руб. неустойки, а также проценты за пользование его денежными средствами и судебные расходы.

Назначение товароведческой экспертизы помогло выяснить, возможно ли использование спорного оборудования без технической документации либо ее копий.

Осмотр был проведен в присутствии истца, его представителей и представителей ПАО «Ростелеком». Согласно материалам дела, объектами исследования являлись станки: фрезерный, токарно-винторезный, резательный, вертикально-сверлильный, расточный, хонинговальный. Также требовалось исследовать работу установки для мойки деталей и агрегатов, водонагреватель, электронную АТС, оборудование охранно-пожарной сигнализации и комплекс очистных сооружений.

В ходе осмотра выяснилось, что некоторые станки фактически являются станками другой марки, не той, что указана в спецификации. На других же — отсутствовала заводская маркировка. Оборудование не имело возможности подключения к электропитанию, что не позволяло проверить ее работоспособность. Ввиду отсутствия технической документации на систему охранно-пожарной сигнализации установить соответствие комплектности договору купли-продажи оказалось невозможно. Между тем, использовать спорное оборудование без паспортов — недопустимо, поскольку это не гарантирует безопасной эксплуатации.

Данным, указанным в договоре купли-продажи, соответствуют лишь установка для мойки агрегатов и деталей, водонагреватель, АТС, расточный станок, комплекс очистных сооружений и оборудование пожарной сигнализации. Техническое состояние некоторого оборудования не позволяет использовать его по назначению. Демонтаж спорного оборудования возможен без причинения ему «конструктивной гибели».
Игорь Якимов не согласился с выводами и решил обжаловать экспертизу.

В ходе анализа заключения были выявлены нарушения. В частности, отсутствовали копии сертификатов о поверке на используемое экспертом оборудование. Также специалист не указал, какими методами и методиками пользовался, проводя исследования. По его словам, «при производстве экспертизы применялись визуальный и сравнительный методы». Но, согласно ГОСТ 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», «визуального» метода не существует.

Указывая на возможность использования некоторого спорного оборудования, эксперт ссылается на технический регламент и технические условия эксплуатации. Но при этом пишет об отсутствии элементов для работы, чем противоречит сам себе.

По заключению рецензента, в экспертизе допущены следующие нарушения закона №73-ФЗ от 31.05.2001г:
— отсутствуют данные о поверках на используемое оборудование;
— экспертом самостоятельно собраны материалы по делу;
— не учтено отсутствие полного комплекта исполнительной документации;
— проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке экспертом правил производства экспертиз.

Следовательно, судебная товароведческая экспертиза не может быть проверена на обоснованность и достоверность сделанных выводов. Ввиду нарушений действующего законодательства она не может использоваться для принятия важных юридических решений.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную экспертизу, и, приняв во внимание ее результаты, решил спор в пользу истца.