В Сочи в рамках госконтракта подрядчик обязался провести капитальный ремонт системы ливневой канализации и отремонтировать дорогу. Но, как показала проверка, работы на сумму более 700 тыс. руб. фактически не были выполнены. Впрочем, рецензия строительно-технической экспертизы выявила нарушения, которые допустил сам эксперт.

В мае 2017 года между ООО «СКФ» (название изменено) и Управлением капитального строительства администрации города Сочи был заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт системы ливневой канализации и автомобильной дороги в п. Головинка (включая проектно-изыскательские работы). В декабре того же года Управлением капстроительства была заказана экспертиза на соответствие условиям контракта, строительным нормам, правилам и ГОСТам.

Согласно строительно-техническому заключению, работы, принятые по актам КС-2 и справкам КС-3 на общую сумму 712,5 тыс. руб., фактически не были выполнены.

ООО «СКФ» обратилось за рецензией экспертного заключения, в рамках которой специалисты провели анализ строительно-технической экспертизы. Был замечен любопытный факт: осмотр объекта исследования был проведен с 12.00 до 17.00 в тот же день, когда Управление капитального строительства заключило договор с экспертной организацией. Следовательно, у администрации города просто не было физической возможности заблаговременно уведомить руководителя ООО «СКФ» о предстоящем натурном осмотре. Значит, слова эксперта о том, что директор подрядной организации «извещен надлежащим порядком», не соответствует действительности. Кроме того, копии документов, подтверждающих уведомление, в заключении не представлены. Поэтому у представителей ООО «СКФ» не было возможности наблюдать за натурным осмотром объекта исследования, давать свои пояснения и задавать эксперту вопросы. Это является нарушением и говорит о заинтересованности одной из сторон в определенных результатах экспертизы.

Также к заключению не приложены свидетельства и сертификаты о поверке оборудования. Выводы нельзя считать достоверными, поскольку применение несертифицированного оборудования может привести к искажению результатов исследования.

Помимо этого, эксперт ссылается на не актуальные нормативные документы, что ведет к несостоятельности исследований в частях, основанных на данных материалах. Приводятся локальные сметные расчеты по определению объемов невыполненных подрядчиком работ, при этом нет описания принятой методики расчета, не обоснована необходимость и возможность использования расценок ГЭСН, данных конкретных коэффициентов и индексов пересчета в текущие цены.

В совокупности выявленные недочеты в определении объемов фактически выполненных работ свидетельствуют о поверхностном характере произведенных исследований. Как показал анализ, эксперт не устанавливал точные геометрические параметры смонтированных элементов линейных сооружений и не уточнял качество работ. Принятые в расчет объемы выполненных и невыполненных работ не обоснованы. В ходе выполнения экспертизы были нарушены принципы объективности, обоснованности, достоверности, проверяемости, всесторонности и полноты исследований, в связи с чем выводы по результатам исследований являются несостоятельными. Заключение не может служить основанием для принятия каких-либо юридических решений.

Администрация Сочи инициировала судебное разбирательство. Основываясь на выводах рецензии, суд назначил еще одну строительно-техническую экспертизу.