В Смоленске деловые партнеры подписали договор займа на 7,5 млн руб., после чего денежные средства были переданы заемщику. Однако, чтобы не возвращать деньги, последний составил и подписал договор, согласно которому заимодавец занял у него 10 млн руб. Разбираться пришлось в суде.

В рамках уголовного дела Промышленным районным судом Смоленска в апреле 2015 года была назначена комплексная почерковедческая и судебно-техническая экспертиза. Исследованию подлежали договор займа на 7,5 млн руб., подписанный в октябре 2008 года Сулейманом Асамовым, директором ООО «Промсервис», и Ованесом Дашьяном (фамилии и название изменены), а также расписка о том, что Дашьян получил деньги по этому договору. Также был представлен договор займа на, подписанный в декабре 2008 года, и расписка, согласно которым Асамов получил 10 млн руб. от Дашьяна.

Экспертам было поручено установить, выполнена ли подпись в октябрьском договоре займа Дашьяном или кем-то другим от его имени; подвергались ли договор и расписка воздействию печатного устройства; в какой последовательности выполнены печатный текст и другие реквизиты в декабрьской расписке; соответствует ли время изготовления декабрьской расписки дате, в ней указанной.

По данным экспертизы, печатные тексты расписок и договора займа, датированного октябрем 2008 года, выполнены черным красящим веществом. Подписи –веществами синего и фиолетового цветов. Вдоль левого края каждого документа — складка и отверстия, образованные при сшивании в блок. На каждом документе имеются поперечные складки. В местах расположения подписей Асамова и Дашьяна обнаружены загрязнения серого цвета.

Расписка от имени Сулеймана Асамова о получении 10 млн руб. выполнена на листе бумаги формата А4 белого цвета. Оттиск печати нанесен красящим веществом синего цвета. В нижней части лицевой стороны документа есть оттиск штампа «Министерство юстиции Российской Федерации ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы». На обороте – такой же штамп и штамп «ЭКЦ МВД России исследуемый документ».
Как показали исследования, документы изготовлены электрофотографическим способом, т.е., распечатаны на принтере. Рукописные записи в них выполнены пастами шариковых ручек фиолетового и сине-фиолетового цветов. Вещество оттисков печатей растворяется в воде и органических растворителях. Это говорит о том, что оттиски выполнены штемпельной краской.

Установлено, что подпись от имени Дашьяна и ее рукописная расшифровка выполнены после распечатки текстов документов. Печать текста договора на принтере производилась как до росписи Дашьяна, так и после этого.

Определить время выполнения печатных текстов в расписке от имени Асамова не представляется возможным «в связи с отсутствием совокупности признаков, достаточной для решения вопроса». Установить время нанесения оттиска печати в том же документе путем сравнительного исследования с образцами не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества оттисков печати, нанесенных тем же клише. Установить время выполнения подписей, их расшифровок и оттиска печатей по содержанию летучих компонентов в их штрихах не представляется возможным «в связи с невозможностью на момент начала исследования дифференцировать время нанесения штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек и штемпельными красками» до января 2013 года. С учетом вышесказанного, эксперты пришли к выводу, что установить, соответствует ли время изготовления расписки от имени Сулеймана Асамова дате, в ней указанной, не представляется возможным.

В то же время подписи от имени Ованеса Дашьяна в договоре и расписке, датированных октябрем 2008 года, выполнены самим Дашьяном.

Согласно рецензии, выполненной по заявлению Сулеймана Асамова, заключение выполнено с нарушениями Федерального закона № 73-ФЗ, поверхностно, непрофессионально и с нарушениями методик почерковедческих и технических экспертиз. Так, один из экспертов формулирует вывод об изготовлении декабрьской расписки путем монтажа. Но в списке используемой экспертами справочной и методической литературы нет ни одного источника, в котором бы были изложены методы установления монтажа документа.

В то же время исследуемые подписи в документах не проверены на применение технических средств. Не установлена достоверность образцов подписи и почерка Дашьяна. Эксперты пропустили стадию раздельного исследования признаков в образцах его почерка и подписи и сразу перешли к стадии сравнительного исследования.

Как отмечают рецензенты, различия подписей, выполненных от имени Ованеса Дашьяна в декабрьском договоре займа и расписке, датированной тем же днем, видны невооруженным глазом. Подписи заметно различаются между собой по размерам и разгону. Однако эксперты об этом умалчивают.

Исследовательская часть выполнена поверхностно и непрофессионально.
В частности, эксперты почему-то не заметили, что в октябрьском договоре займа в названии раздела «Ответственность сторон» в слове «СТОрОН» вместо заглавной буквы «Р» (как все остальные) используется строчная буква «р», но набранная большим шрифтом. Т.е. форматирование и применяемые шрифты в договоре и в расписке – различные, хотя документы созданы в один день, и, по идее, одними и теми же людьми. Этот факт никак не объяснен.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы экспертов не достоверны, не аргументированы и вызывают обоснованные сомнения в правильности. Поэтому данное заключение эксперта не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться в ходе принятии юридически значимых решений.

Ознакомившись с выводами рецензии, суд назначил дополнительную комплексную экспертизу. Согласно ее выводам, текст расписки от имени Сулеймана Асамова вначале был напечатан на принтере, затем выполнена подпись от его имени. После этого расписка была пропущена через другой принтер, и выполнена подпись от имени Ованеса Дашьяна. После нанесения подписи от имени Асамова была поставлена печать предприятия. Это позволяет сделать вывод, что расписка, датированная декабрем 2008 года, в получении Сулейманом Асамовым 10 млн руб. является поддельной.