Жительница Москвы обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Вороновского поселения. Она утверждала, что газопровод и часть дороги, проходящие через ее земельный участок в д. Семенково, построены незаконно, и их нужно демонтировать.

Владелица земельного участка в д. Семенково Людмила Моршанова (фамилия изменена) обратилась в суд. Утверждая, что газопровод и часть асфальтированной дороги, проходящие через ее участок, построены незаконно, женщина просила обязать администрацию Вороновского поселения демонтировать объекты.

В марте 2019 года Троицкий районный суд Москвы назначил землеустроительную экспертизу, чтобы выяснить, соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка кадастровым выпискам и данным правоустанавливающих документов. Также требовалось установить, соответствует ли фактическое расположение газопровода среднего давления проекту газификации деревни, а фактическое расположение дороги – генплану.

Специалист приступил к исследованиям. Было установлено, что границы земельного участка истицы ограничены забором из металлопрофиля. Газопровод, действительно, проходит в его учтенных границах. При этом 19 кв. м земельного участка заняты асфальтированным дорожным покрытием, которое пришлось расчищать от снега. Согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка составляет 2 000 кв. м, что на 67 кв. м больше фактической. Величина абсолютного расхождения превышает допустимый предел. Фактическая конфигурация участка не соответствует конфигурации, обозначенной в правоустанавливающих документах, а фактические границы не соответствуют границам, указанным в ЕГРН. Установить истинную причину, по которой фактическая длина участка оказалась меньше изначально определенной документами, эксперт затруднился. Но сообщил, что устранить несоответствие можно либо путем переноса ограждений в соответствии с данными ЕГРН, либо внести изменения в данные ЕГРН. В то же время в случае переноса ограждения будет перекрыт проезд к земельным участкам смежных пользователей, что приведет к нарушению их прав. По мнению эксперта, была допущена реестровая ошибка. При формировании границ земельного участка не было учтено местоположение дороги. В связи с отсутствием в материалах дела генплана застройки д. Семенково, определить соответствие фактически расположенного асфальтового покрытия проектной документации не представляется возможным.

Что же касается местоположения газопровода, то, согласно плану, изготовленному в 2008 году, трасса газопровода расположена в границах участка, предоставленного для его строительства.

Истица решила выполнить рецензию. В ходе исследования экспертиза была проверена на соответствие законодательству. Как выяснили рецензенты, заключение не соответствует требованиям Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, ст. 86 ГПК РФ «Заключение эксперта» и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Так, отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения является основанием для того, чтобы признать экспертизу не отвечающей требованиям ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса (эта статья не допускает использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона). Кроме того, эксперт не воспользовался специальной литературой, относящейся к области землеустройства и геодезии, что говорит о низком качестве проведенного исследования.

В экспертизе не указаны сведения о примененной методике, отсутствует подробное описание проведенного исследования. Не указаны сведения о компьютерной программе, с помощью которой выполнялось графическое построение объектов.

По словам эксперта, во время натурного осмотра асфальт был покрыт снегом, и его пришлось расчищать. Но, ознакомившись с фотоматериалами, рецензенты пришли к выводу, что асфальтированное покрытие не было хорошо расчищено, а значит, пострадала точность исследований. Ведь достоверно определить продольный разрез и ось проезжей части в данном случае было невозможно. Помимо этого, в экспертизе нет основных математических расчетов, формул, построений координатных сеток и пр., что вызывает сомнения в достоверности проведенных исследований и объективности выводов.

Не указаны важные сведения для производства экспертизы: наименование и реквизиты выписки из каталога координат геодезических пунктов, метод определения координат, формулы расчета средней квадратической погрешности с подставленными в них значениями и результатами вычислений, схема геодезических построений с привязками и условными обозначениями. Отсутствует обоснованный анализ правоустанавливающих, правоудостоверяющих и землеотводных документов, а это является грубым нарушением действующего законодательства.

С учетом выявленных ошибок и нарушений экспертиза была признана недостоверной, что послужило основанием для назначения повторного землеустроительного исследования. Судебное разбирательство не завершено.