Дорожно-транспортное происшествие спровоцировал встречный автомобиль, а вас обвиняют в выезде на полосу встречного движения.  Как быть, если в действиях «провокатора» экспертиза не видит признаков нарушения правил дорожного движения?

Ранним вечером августа Алексей Миронов (имя и фамилия изменены) ехал на новеньком Nissan Safary.  До асфальтированной федеральной дороги оставалось меньше 20 километров. Сидевшая рядом жена Вера строила планы на будущее. День был теплый. Сумерки еще не спустились, но дорога шла под уклон, что ограничивало обзор. Оживленная беседа оборвалась, когда Алексей вдруг увидел, что по его полосе навстречу движется автомобиль. Между машинами было около 100 метров, но расстояние быстро сокращалось. В последний момент водитель встречной «Лады Нива», будто опомнившись, взял вправо и вырулил на свою полосу. Но аварии было не избежать. В результате — оба водителя и пассажирка «Ниссана» остались живы, хотя получили травмы разной степени тяжести. Пассажирка «Нивы» погибла на месте.

В ходе расследования инцидента была назначена экспертиза. На изучение ставились вопросы, имелась ли возможность водителям обоих автомобилей уйти от столкновения и кого в данном случае считать виновным. Т.е., каким пунктами правил ПДД должны были руководствоваться водители при сложившихся обстоятельствах.

Было установлено, что водители увидели друг друга на расстоянии в 92 метра. Лишь когда между машинами оставалось порядка 14 метров, водитель «Нивы» с резким поворотом руля вернулся в свою полосу. При этом его машина двигалась со скоростью не менее 39 км/ч. Скорость «Ниссана» установить не удалось, и в расчетах его скорость принималась равной 60 км/ч. Дорога в момент аварии была сухая, покрытие гравийно-щебеночное, разметка и дорожные знаки отсутствовали. Согласно выводам эксперта, водители обеих машин имели возможность предотвратить столкновение путем торможения. По правилам дорожного движения, водитель Nissan Safary должен был оставаться на своей полосе. Однако, из-за его маневра влево, сделанного одновременно с водителем «Лады» произошло столкновение. Фактически, оно произошло на встречной для «Ниссана» полосе. Следовательно, водитель именно этого транспортного средства нарушил ПДД. В действиях водителя «Лады» «признаков нарушения не усматривается».

Столь странные выводы Мироновых возмутили. Получается, что и в гибели пассажирки «Нивы» был виноват Алексей. Супруги решили опровергнуть экспертизу с помощью специалистов.

Анализ автотехнической экспертизы показал, что в ней есть неточности и недостоверные сведения. Например, не указано место ее проведения, а место столкновения — необъективно. Согласно выводам эксперта, правила дорожного движения нарушил водитель Nissan. Но объективными фактами это не подтверждено. Чтобы определить механизм ДТП, эксперт должен был выявить те самые признаки выезда автомобиля на встречную полосу. Определить скорость движения «Ниссана» до аварии не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных: следов торможения или качения колеса иномарки не обнаружено. Значит, и следов изменения движения со своей полосы на полосу встречного движения нет. Следовательно, вывод о том, что ДТП произошло на полосе движения «Лады» является лишь необъективной догадкой и домыслом. В то же время, скорость «Нивы» была гораздо выше 39 км/ч, поскольку эксперт ошибся в расчетах. Но главное – в экспертизе совершенно не учтен тот факт, что действия водителя LADA «Нива» — движение по встречной полосе на участке ограниченной видимости и уклоне дороги под углом 40 градусов – тоже являются нарушениями правил дорожного движения. Согласно выводам рецензии, экспертиза во многом имеет формальный подход, а многочисленные грубейшие ошибки в основных параметрах и критериях указывает лишь на недостоверность проведенного исследования и сделанных выводов.

Данный анализ стал поводом для проведения повторной экспертизы, что позволило Алексею Миронову избежать обвинения в гибели пассажирки встречного авто.