Усадьба для загородного отдыха, построенная на территории дачного некоммерческого товарищества, стала причиной судебного разбирательства. По мнению собственников смежных участков, постройка возведена с нарушениями правил и строительных нормативов, а значит, представляет угрозу для людей.

На рассмотрении Динского районного суда Краснодарского края находится дело по иску дачного некоммерческого товарищества ДНТ к Ревазу Тваури (имя изменено) о признании недействительной регистрации права собственности на объекты недвижимости. По мнению истца, построенная ответчиком усадьба «Буратино», расположенная в границах ДНТ, не соответствует ни градостроительным, ни противопожарным правилам и нормам, а значит, создает угрозу жизни и здоровью соседей, и нужно эту усадьбу демонтировать.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу. После натурного осмотра и ознакомления с документами специалист установил, что культурно-оздоровительный центр «Усадьба «Буратино» представляет собой гостиницу, хозпостройку, кафе, навес, баню, жилой дом и бассейн. Все объекты построены в 2016 году. Капитальные постройки имеют бетонный фундамент. Стены и перегородки бани и жилого дома деревянные. Наружные стены кафе – из профнастила по металлическому каркасу. Кровля из профнастила. К объектам усадьбы подведены все коммуникации.

Согласно заключению эксперта, здания и строения усадьбы соответствуют всем необходимым нормам и правилам. Они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а права третьих лиц не нарушают. Использование земельного участка соответствует его целевому назначению. В то же время объект не соответствует действующим правилам землепользования и застройки станицы, где расположено ДНТ.

Председатель правления дачного товарищества обратился за рецензией. Экспертиза была проанализирована по следующим вопросам:

а) верно ли выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование?
б) является ли эксперт компетентным в области производства судебных экспертиз и исследований, соответствует ли его образование тому виду проведенного исследования?
в) соответствует ли заключение эксперта процессуальным нормам?

Исследование строительно-технической экспертизы выявило ряд допущенных ошибок. Отсутствует информация об ученой степени и ученом звании эксперта. Не указан стаж экспертной деятельности. Нет оценки результатов исследований.

Подпись эксперта содержится в «теле» заключения. Это дает основания полагать, что об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ он был предупрежден уже после окончания выполнения экспертизы и всех исследований в ее рамках. Под выводами эксперта отсутствует подпись, а вместе с ней и печать экспертной организации, удостоверяющая подпись эксперта. Это является нарушением ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 г.

Нет сведений о поверке измерительных инструментов, которые нужны были для проведения исследований. Это ставит под сомнение достоверность измерений.

Изучение исследовательской части экспертизы показало, что эксперт не определял степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий для определения расстояния между ними. Данные измерений фактических расстояний от объектов исследования до границ земельных участков отсутствуют. Не описаны методы определения самих границ земельных участков, которые невозможно определить без специальных геодезических приборов. Следовательно, результаты исследования и сделанные выводы являются сомнительными.

Эксперт правильно указывает, что некоторые здания имеют деревянные конструкции. Но не проверяет исполнительную документацию на предмет обработки этих конструкций огнебиозащитными материалами. Отсутствует анализ размеров фактических противопожарных разрывов, описание фактически имеющейся системы противопожарной защиты и описание организационно-технических мероприятий, выполненных для обеспечения безопасности людей с требованиями пожарной безопасности.

Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям российского законодательства. Выводы эксперта – недостоверные и сомнительные. Экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Согласно рецензии, заключение эксперта не может использоваться в суде для принятия юридически важных решений.

Для разрешения вопроса была назначена повторная экспертиза. Ее выполнение было поручено другому эксперту.