В споре о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого здания съемщик заявил, что не подписывал этого документа. Назначенная судом почерковедческая экспертиза показала, что подпись выполнена арендатором. Но в ходе последующего рецензирования выяснилось, что доводы заключения являются неполными и недостаточными для принятия судом их в качестве доказательства. Что упустили эксперты и как должны были действовать для идентификации исполнителя?

По поручению суда проведена почерковедческая экспертиза договора аренды недвижимости, заключенного 1 декабря 2014 года. Исследование проводилось в рамках дела о взыскании с ООО «Орловское» (название изменено) 72 тыс.руб. за аренду здания весовой, пени – 6,2 тыс. руб. за период с 16 января 2015 года по 16 мая 2016 года, задолженности по поставкам в сумме 191,8 тыс.руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54,7 тыс.руб. за период с 12 сентября 2014 по 4 декабря 2017 года.

Перед экспертом была поставлена задача выяснить, кем была выполнена подпись в договоре от ООО «Орловское» в строках «Арендатор» и «Директор» – руководителем компании Станиславом Винковым (фамилия изменена) или кем-то другим. При этом сам Винков утверждал, что документ, имеющий силу передаточного акта, он не подписывал и об указанных обстоятельствах ничего не знает.

В качестве исследуемого материала экспертами были использованы свободные подписи, выполненные директором в различных документах, а также экспериментальные, которые были сделаны в ходе судебного заседания. Сравнивая подписи между собой, эксперты установил индивидуальный комплекс совпадающих признаков, достаточный для вывода о том, что они выполнены одним и тем же лицом. Наряду с совпадениями установлено и различие транскрипций. Однако, по мнению экспертов, различие это малосущественно. Оно может объясняться тем, что не нашло отражение в представленных образцах, а также отсутствием достаточного количества свободных и условно свободных образцов периода второй половины 2014 — 2017 годов. На сделанный вывод: договор аренды недвижимости подписан директором компании Станиславом Винковым, — это не влияет.

В октябре 2018 года руководитель ООО «Орловское» заказал рецензию, настаивая на своей позиции перед судом.

По мнению рецензента, выполнявшего анализ экспертизы, описание спорного документа в ней сделано предельно кратко: не указаны отличительные особенности договора, не описана упаковка, в которой был представлен документ, не отражена её целостность. Сделав такое краткое описание, эксперты допустили ошибку: пренебрегли общепринятыми правилами фиксации вещественных доказательств, а значит, нарушили требования методики.

Предельно краткое описание исследуемого документа не содержит обязательных сведений и индивидуализирующих его деталей, позволяющих идентифицировать его из множества подобных. Не указаны точные размеры, краткая суть, суммы, места крепления листов, расположения заломов, помарок, повреждений, загрязнений и пр. Упущение экспертов в этом усугубляется еще и отсутствием прилагаемых иллюстраций, фиксирующих как целостность упаковки, так и непосредственно сам исследуемый документ.

Эксперты пропустили также стадию микроскопического исследования и непосредственно каждой подписи на предмет выявления признаков технической подделки. Указан только цвет красителя, но не установлены условия выполнения подписей. Неизвестно, рукописные ли они, каков материал документа, присутствовала ли подложка, чем была нанесена подпись – ручкой или, быть может, фломастером?

Допустив эти ошибки на начальных стадиях, эксперты сравнили спорные подписи между собой и установили, что их выполнил один и тот же человек. При этом — допустили грубейшие методические ошибки. В частности, пропустили стадию детального исследования сравнительных образцов. Их нужно было исследовать на сопоставимость по времени и условиям выполнения, достаточность сравнительных образцов по количеству и качеству, установить вариационность почерка в пределах одного исполнителя. Однако эксперты продолжили исследование с необработанными данными.

Выявив в подписях признаки, указывающие на «сбивающие факторы», специалисты не провели обязательного в таких случаях развёрнутого диагностического исследования. Т.е., не выяснили причины этих факторов, но объяснили это физиологической нормой для исполнителя. Необоснованность вывода заключается в том, что эксперты не выдвинули ни одной версии и не провели полного и всестороннего диагностического исследования.

Обнаружив разницу в составе спорных подписей и сравнительных образцов, эксперты должны были остановить исследование и запросить дополнительные сопоставимые образцы. В случае, если среди представленных дополнительно образцов нет нужного варианта, они должны были отказаться от решения вопроса об идентификации исполнителя подписи.

Таким образом, экспертиза выполнена с нарушениями почерковедческой методики. Она не содержит подробного описания, является неполной, и ее выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений. В данном случае для установления принадлежности подписей исполнителю необходимо провести повторную экспертизу.

Email*