В случае ДТП довольно редко виновный и потерпевший приходят к соглашению. Как правило, взаимные претензии и требования компенсации доходят до суда. В этом случае проводится автотехническая экспертиза, которая покажет, кто действительно является виновником и насколько сильно пострадали автомобили участников ДТП. Однако и здесь одну из сторон конфликта может ждать сюрприз: результат экспертизы не всегда бывает адекватным, и в этом случае необходимы основания для проведения повторного исследования. Как их получить?

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Один из участников “дорожного” конфликта счел результаты автотехнической экспертизы не соответствующими действительности и обратился к рецензенту, который провел анализ экспертного исследования.

Рецензент выяснил, что в соответствии с заключением на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)  Был ли контакт автомобиля ГРЭАТВАЛЛ с а/м ЛАДА?

2)  Каков механизм ДТП?

В рецензируемом заключении эксперт указывает: «Анализ обстоятельств происшествия производился на основании изучения представленных материалов. Основным источником исходной информации для этого являются: определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении и схема места дорожно-транспортного происшествия».

При этом эксперт не объясняет, каким образом возможно определить факт столкновения транспортных средств, лишь изучив схему места ДТП и определение о назначении экспертизы.

Между тем, при решении вопроса: «Был ли контакт между транспортными средствами?», одним из первоочередных этапов исследования являются осмотр и проверка транспортных средств с целью выявления на них соответствующих друг другу повреждений.

Далее, в заключении эксперт указывает: «Решение поставленных вопросов связано с определением механизма столкновения. Под механизмом столкновений понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств (ТС) до мест, зафиксированных в протоколе осмотра». Между тем вопрос под №1, поставленный перед экспертом, не предполагает выяснение механизма дорожно-транспортного происшествия, а только лишь требует установить наличие или отсутствие контакта между транспортными средствами при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отраженных в предоставленных на исследование эксперту материалах дела.

Далее в заключении эксперт проводит анализ схемы места ДТП и указывает следующее: «В предоставленном материале административного дела имеется ксерокопия «Схема места совершения административного правонарушения» от 03.09.2015 года, на которой зафиксировано конечное расположение транспортного средства и место столкновения, обозначенное «крестиком в круге». Информация о каких-либо следах шин, расположении осыпей, осколков стекол, осыпей грязи и т.п. на представленной схеме отсутствует.

Необходимо отметить, что представленные описания повреждений транспортных средств на оборотной стороне схемы носят описательный характер (не указано их точное расположение, направление, размеры, характер и т.п.), и не указывают направление и характер движения транспортных средств, а также поврежденные элементы кузовов ТС.

Далее эксперт производит визуальный осмотр ТС и указывает: «При визуальном осмотре обнаружено, что автомобиль ЛАДА имеет повреждения: левых дверей, переднего бампера, левого заднего крыла, левого переднего указателя поворота. Повреждения расположены на высоте 0.58-0.82 м от уровня опорной поверхности».

Эксперт делает вывод: «Характер  и форма обнаруженных на кузове автомобиля ЛАДА повреждений свидетельствует о том, что они являются динамическими следами в виде деформации с нарушением ЛКП, образованными в результате перемещения со следообразующими объектами, перемещающимися относительно передней части автомобиля спереди назад».

Далее: «При визуальном осмотре обнаружено, что на автомобиле ГРЭАТВАЛЛ обнаружены множественные повреждения кузова, полученные в различных ДТП. Характер и форма обнаруженных на переднем и заднем бампере автомобиля ГРЭАТВАЛЛ повреждений свидетельствует о том, что они являются динамическими следами в виде деформации с нарушением ЛКП, образованными в результате перемещения со следообразующими объектами, перемещающимися относительно передней части автомобиля спереди назад». Из данного пояснения непонятно, какие именно повреждения имеются на автомобиле ГРЭАТВАЛЛ и на основании чего эксперт пришел к выводу, что множественные повреждения автомобиля ГРЭАТВАЛЛ являются следствием различных ДТП.

В Заключении приведены фотоснимки передней и задней части кузова автомобиля без пояснений к ним.

Далее, в части «Исследование» эксперт указывает: «Повреждения на автомобиле ЛАДА-21124 по форме, размерам и высоте соответствуют повреждениям на автомобиле ГРЭАТВАЛЛ». Данное суждение эксперта не правомерно и необоснованно по следующим причинам:

1) В исследовательской части экспертом не была описана форма установленных повреждений;

2) Не установлена непосредственная локализация повреждений на кузове транспортного средства ГРЭАТВАЛЛ (указано лишь, что повреждены передний и задний бампер);

3) Замеры повреждений на транспортных средствах не производились;

4) В заключении указана лишь высота локализации повреждений автомобиля ЛАДА-21124. Замеры высоты локализации повреждений автомобиля ГРЭАТВАЛЛ экспертом не производились.

Учитывая, что повреждения на автомобиле ЛАДА-21124 локализованы на левой стороне кузова, а повреждения автомобиля ГРЭАТВАЛЛ локализованы на правой стороне кузова (зафиксированные на фотоснимках в рецензируемом заключении), а также учитывая характер их образования, который установил эксперт, данные повреждения не могли быть образованы в результате взаимного контакта.

Дело в том, что при образовании повреждений на  кузове ЛАДА-21124, на правой части кузова автомобиля ГРЭАТВАЛЛ повреждения должны быть образованы при перемещении следообразующего объекта сзади вперед (а эксперт указывает, что следообразующий объект перемещался спереди назад).

Следовательно, дальнейшие выводы эксперта: «Сравнительный анализ повреждений транспортных средств по форме, размерам и расположению с учетом зафиксированной обстановки на месте происшествия позволяет сделать вывод о том, что автомобиль ГРЭАТВАЛЛ контактировал с автомобилем ЛАДА-21124, который в момент контакта находился в неподвижном состоянии» являются необоснованными и не отражают реальный механизм дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, вывод по второму вопросу: «Каков механизм ДТП?» не раскрыт. Исследование по данному вопросу экспертом не производилось.

Результат работы:

Проанализировав заключение эксперта, рецензент пришел к выводу, что оно было произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследования. Таким образом, у истца появились основания для назначения повторной судебной экспертизы, которая и была проведена с положительным для него результатом.