В НП «СРО судебных экспертов» часто обращаются клиенты, не согласные с недостоверными выводами судебных экспертиз. Не секрет, что в отдельных случаях на основе таких заключений выносятся судебные решения. Наша рекомендация в таком случае — подавать ходатайство о проведении повторной экспертизы. Основанием для ее назначения может служить рецензия, в которой указаны нарушения методик и нормативных актов, выявленные в ходе проверки экспертизы. Настоящая статья комментирует конкретный пример рецензирования судебной почерковедческой экспертизы.
Проблема — возражения стороны по делу относительно результатов экспертизы.
К нам обратился гражданин, являющийся одной из сторон судебного процесса, с просьбой проанализировать почерковедческую экспертизу, проведенную по определению суда. Предметом судебного разбирательства явился спор относительно подписи и рукописной записи в доверенности коммерческого банка и подписей в расходных кассовых ордерах.
Клиент сообщил, что он не получал крупную денежную сумму, указанную в расходном кассовом ордере, а результаты проведенной экспертизы не соответствуют действительности.
Представленная для ознакомления рецензенту копия заключения эксперта включает следующие вопросы, поставленные на разрешение эксперта:
1. Кем, ФИО или иным лицом выполнена подпись или рукописная запись в графе «Подпись вкладчика» и «Фамилия, имя и отчество», которые указываются вкладчиком полностью в Доверенности Банка от 02.02.2014?
2. Кем, ФИО или иным лицом выполнены подписи в светокопиях Расходных кассовых ордеров № Х от 05.02.2014 и № Y от 01.03.2014 в графах «указанную сумму получил»?
После консультации клиентом принято решение о необходимости составления рецензии на заключение эксперта с целью выявления нарушений и недостатков для обоснования ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Задача рецензирования.
Исследование заключения эксперта с позиции научной обоснованности, проверка заключения на наличие нарушений и экспертных ошибок, завершенности выполненных исследований, достоверности выводов и согласованности с методиками и методическими рекомендациями. Также рецензент описывает соответствие образования эксперта проведенному виду исследования. Проверяется соблюдение процессуальных норм при производстве судебной экспертизы. Это касается как организации производства экспертизы, так и соблюдения требований к оформлению заключения..
Анализ заключения эксперта.
Анализ оформления заключения.
В заключении эксперта излагаются:
1) проведенные им исследования;
2) сделанные в результате их выводы;
3) обоснованные ответы на поставленные вопросы;
4) иные сведения, установленные им в ходе производства экспертизы, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.2001 № 73-ФЗ с изменениями, «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание», на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Рецензируемое почерковедческая экспертиза не содержит все обязательные для исследования эксперта сведения в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
В рецензируемом заключении отсутствуют:
— информация о месте проведения исследования;
— информация о виде экспертизы.
В заключении отсутствует информация о получении специальной подготовки эксперта по криминалистическим методам исследования вещественных доказательств, в том числе в области судебно-почерковедческой экспертизы и технико-криминалистической экспертизы документов, а также подтверждение уровня профессиональной подготовки, что ставит под сомнение наличие специальных познаний и права самостоятельного производства почерковедческих экспертиз.
Анализ исследования, проведенного экспертом.
Изучение заключения показало, что, выполняя исследования, эксперт делает неаргументированные выводы.
В ходе предварительного исследования и описания светокопий представленных документов эксперт правильно устанавливает «отсутствие вдавленности или выпуклости в местах изображения». Однако в дальнейшем эксперт при описании светокопий устанавливает наличие дифференцируемого нажима (в копиях), аргументируя это тем, что копии высокого качества. Непонятно, как эксперт смог определить нажим при выполнении подписей в их изображениях (т. е. в светокопиях).
Описывая светокопии, эксперт указывает: «… все изображения четкие, с ровными штрихами (без крупной и мелкой угловатости и извилистости), нет точек и утолщений, прерывистости штрихов». Далее следует описание подписи, в котором указана неточная характеристика транскрипции, установлено наличие признаков необычного исполнения в виде извилистости прямолинейных элементов знаков, однако эти признаки могли быть и признаками светокопии.
В качестве сравнительного материала были представлены светокопии образцов подписи и почерка, при этом эксперт устанавливает различия общих и следующих частных признаков, выявленные при сравнении исследуемых изображений подписей с образцами личных подписей.
Исследуя изображения подписей, выполненные факсимильным (электрографическим) способом, так как на исследование представлены только светокопии документов, эксперт в иллюстрационной таблице к заключению по непонятной причине подписывает иллюстрации: «Исследуемая подпись от имени ФИО», что неправильно по двум причинам:
1. Исследуются не подписи, а изображения подписей.
2.На иллюстрации представлены изображения всего двух подписей, а не все поступившие на исследование (то есть исследуется только часть из представленных на экспертизу объектов).
При описании частных признаков постоянно допускаются ошибки в терминологии, эксперт неправильно определяет и указывает элементы букв. Например, при описании буквы «у» эксперт указывает: верхняя часть 1 –го элемента буквы «у», нижняя часть 2 –го элемента буквы «у». У прописной буквы «у» есть первый и второй прямолинейный и вертикальный элементы.
Экспертом берутся малоинформативные признаки для иллюстрации различающихся признаков
Таким образом, после изучения исследовательской части заключения и иллюстрационной таблицы к нему рецензент пришел к выводу о целенаправленном подборе приведённых в иллюстрациях к заключению изображений подписей и рукописных записей как из исследуемых светокопий документов, так и из представленных на исследование копий образцов подписей и почерка, специально для иллюстрирования отрицательного вывода.
Анализ выводов эксперта
В ходе проведения исследования экспертом допущены многочисленные нарушения.
Выводы эксперта носят противоречивый характер, не обоснованы, сформулированы с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения почерковедческой экспертизы, что является основанием для назначения повторной почерковедческой экспертизы.
Результаты работ.
Рецензия представлена в суд в качестве приложения к ходатайству о назначении повторной экспертизы. Суд приобщил рецензию к материалам дела и удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Дополнительная информация для клиента — как уберечь себя от неожиданностей
1.Придумать себе сложную подпись: ее труднее подделать, но легче идентифицировать.
2.Обязательно подписывать каждый лист договора.
3.Прошивать договоры следует более надежным способом, чем скрепление степлером или скрепкой.
4.Никогда не расписываться на чистых листах.
5. Выполняя подпись, необходимо обязательно прописывать фамилию и имя, а на особенно важных документах еще и дублировать более разборчивой сноской в скобках. Это изрядно затруднит фальсификацию, а в случае надобности предоставит в распоряжение экспертов больше сравнительного материала.
6. В случае сомнений советуем, не откладывая, приносить документ на экспертизу, поскольку по прошествии времени идентифицировать подпись будет сложнее.
9 комментариев на «“Как оспорить судебную почерковедческую экспертизу – полезная информация”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
Гладко было на бумаге,да забыли про овраги….Пишете Вы все складно ,но с нашим законодательством и нашими судами все совсем не так….как пример мой случай: Я был не согласен ,обратился с ходатайством о повторной экспертизе.Суд мое ходатайство отклонил и вынес решение на основании заключения экспертизы….Последующие инстанции оставили решения без изменения.Вот и все …и ничего не сделаешь….Суды пользуются своим правом,а мы можем у суда только просить.,а они на наши просьбы хрен положили.
Николай, Вы абсолютно правы. Ходатайства о назначении повторной экспертизы, как правило, не достаточно. Более подробно на странице — http://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/
Все правильно, Николай! Судьи что запыхавшиеся ремесленники. Идут просто по пути наименьшего сопротивления. Истину — по боку, кто первый заявления подал и является истцом, тот и прав, кто экспертизу оплатил, тот и в почете.
Не всегда так. Мы экспертизу заказали и оплатили, а результат оказался в пользу более могущественного ответчика♂️
Игорь, здравствуйте! Подскажите, почему Вы не согласны с заключением эксперта?
Засвияжский районный суд г. Ульяновска!!!
Экспертное учреждение — УлСЭ!!!Провели почерковедческую экспертизу за один день, заключение составлено на трех листах, один из которых оформительный (титульный), второй — вводная часть и список литературы, а на третьем — собственно сами выводы о том, что образец 1 не соответствует образцам 2-7, что за образцы??? 2 ? 3? …. и т.д не указано, что с чем сравнивается не указано. Бред полный!!! И на этом основании суд делает выводы. За экспертизу выставили счет 18 700 руб. За что? Я не обладаю специальными познаниями в области почерковедения, но не раз сталкивалась по работе с заключениями экспертов и таких не видела ни разу. Лишать лицензии надо однозначно!!!
Здравствуйте Юлия. Очень хотелось бы Вам помочь. Для этого нужно не многое…пришлите на адрес электронной почты [email protected] имеющееся у Вас заключение с первого по последний лист с приложениями,фототаблицами иллюстрирующими исследование и полученные образцы подписей,а также определение судьи о назначении экспертизы. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы и мы проконсультируем о наличии или отсутстыии нарушений методики выполнения исследований данного вида.
Добрый день! В ходе судебного разбирательства в подтверждении займа денег мной была представлена расписка, датированная декабрем 2014 года (по факту — расписка писалась мной в декабре 2014 г.). Суд назначил экспертизу. Экспертиза показала, что дата в расписке не соответствует указанной и написана в начале 2017 года. После моего ходатайства — суд назначил повторную экспертизу, которая вынесла решение о невозможности установить дату расписки. В итоге суд исключил расписку из доказательств и принял решение не в мою пользу. Как добиться правды, ведь я сам писал эту расписку и знаю, что заключение экспертизы ошибочно?
Андрей, добрый день!
В данном случае необходимо обжалоть решение вынесенное судом. В жалобе необходимо подробно и мотивированно изложить почему Вы не согласны с решением суда. Жалобу необходимо подавать на основании Рецензии, подробнее читайте https://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/ Для того, чтобы решить вопрос о возможности подготовки Рецензии, Вам необходимо на адрес электронной почты [email protected] прислать имеющиеся у Вас оба заключения эксперта с первого по последний лист, а также определение судьи о назначении экспертизы. Наши эксперты изучат представленные Вами материалы и мы проконсультируем о наличии или отсутствии нарушений методики выполнения исследований данного вида.