На железнодорожном переезде в районе Кисловодского шоссе «Кадиллак» столкнулся с локомотивом поезда. Жизни водителя ничто не угрожает, но восстанавливать автомобиль уже не имеет смысла. В выводах судебной автотехнической экспертизы говорится, что отвечать за ДТП, а значит, и возмещать стоимость ущерба, должен владелец участка железной дороги. Но проведенная по делу рецензия показала, что история не так проста, как кажется.

Жанна Симонян (фамилии и названия изменены) разбила «Кадиллак», подаренный мужем. Да не просто разбила, а столкнулась с локомотивом на железнодорожном переезде. Впрочем, кто виноват, еще предстояло разобраться. 

Предприятие, где работала девушка — Торговый дом в Пятигорске — занималось продажей бытовой химии. Склады с товарами располагались на окраине города, и время от времени туда приходилось ездить. В злополучный день Жанна отправилась на склад, чтобы подписать кое-какие бумаги, и надеялась скоро вернуться в город. Выполнив поручение, Симонян села в белый «Кадиллак» и стала выезжать с территории склада на Кисловодское шоссе. 

Тем временем по технологической железной дороге проезжал локомотив. Водитель ЧМЭ-3 4226 Андрей Спасов двигался задним ходом в сторону близлежащей торговой базы. Неожиданно выехавший из ворот автомобиль был смят ударом тягача…
Комплексное транспортно-трассологическое исследование показало, что действия водителя «Кадиллака» согласуются с правилами дорожного движения. В сложившихся условиях, поскольку не обеспечена видимость приближающегося поезда, девушка просто не имела возможности предотвратить аварию. Работы по обеспечению безопасности дорог и их содержанию в надлежащем состоянии должны проводиться за счет владельца участка. Следовательно, причиной ДТП явилось нарушение условий эксплуатации железнодорожного переезда.

Вскоре Арам Симонян, на которого был оформлен «Кадиллак», подал иск к ООО «Техно КМВ» о взыскании ущерба в размере 1,11 млн рублей. Ответчик — владелец участка железной дороги, где произошло ДТП – с требованиями истца не согласился. По его словам, железнодорожный подъездной путь пересекается с автодорогой, предназначенной для технологического подъезда к складу, и это подтверждается техпаспортом от 2016 года. Поскольку автомобильный проезд используется исключительно в интересах Торгового дома, он и должен обеспечивать безопасность движения на участке. Поэтому возмещать ущерб Симоняну должен Торговый дом, а ООО «Техно КМВ» является ненадлежащим ответчиком.

Доводы сторон относительно обстоятельств ДТП разнились. По словам пострадавшей, скорость автомобиля при выезде из ворот склада составляла не более 5 км/ч. Локомотив сигналов не подавал, и увидеть его не было никакой возможности. По словам Андрея Спасова, железнодорожный транспорт имеет преимущество перед автомобилем. Симонян приезжала на склад не в первый раз, и знала о движении локомотивов по техническому ж/д- пути. Следовательно, подъезжая к воротам, она должна была убедиться в отсутствии опасности. 

Выслушав обе стороны, Пятигорский городской суд назначил автотехническую экспертизу. 

Согласно Правилам дорожного движения, пишет эксперт, на пересечениях автодорог с железнодорожными подъездными путями в условиях недостаточной видимости должны устанавливаться дорожные зеркала. На данном переезде оно установлено не было. Следовательно, отсутствие зеркала могло  послужить причиной аварии, поскольку лишает водителя технической возможности предотвратить опасность. Это нарушение состоит в прямой связи с происшествием. Участок движения имеет ограниченную видимость. Поэтому водитель «Кадиллака» должна была руководствоваться п.10.1 и пп.15.1- 15.3 ПДД. На схеме происшествия не отражены следы торможения, из объяснения участников ДТП не ясно, применялся ли тормоз водителем автомобиля. Эксперту не представляется возможным определить это  научными методами. 

В направлении движения от складов Торгового дома к переезду отсутствует знак 1.3.2. «Многопутная железная дорога». Вблизи переезда должен быть установлен знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», но он также отсутствует. Не установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». Согласно приказу Минтранса России от 31.07.2015 года, владельцы инфраструктуры или железнодорожных путей необщего пользования должны обеспечивать безопасность на переездах и содержать участки автодорог, расположенных в границах переезда, обеспечивая безопасность движения транспорта. 

Для определения, имел ли водитель «Кадиллака» возможность предотвратить столкновение, была использована программ PC-Crash. Моделирование ситуации показало, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела, технической возможности избежать ДТП не имелось.

Рыночная стоимость автомобиля 2008 года выпуска на момент аварии составляла 774,7 тыс.руб. По расчетам эксперта, затраты на восстановительный ремонт превышают эту сумму. Стоимость годных остатков машины составляет 87,5 тыс. руб., следовательно, размер убытков, подлежащих возмещению – 687,2 тыс.руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа машины составляет 1,8 млн руб. 

Ответчик с выводами экспертизы не согласился. В его интересах была проведена рецензия.

Как выяснилось, в заключении есть нарушения и недостатки. В частности, отсутствует указание, какая это экспертиза: первичная, повторная, дополнительная или комплексная. Экспертом нарушены сроки исследования, и причины этого не указаны.  Ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, которые могли бы объяснить причины несвоевременного производства экспертизы, отсутствуют. Отсутствует и мотивированное сообщение специалиста о невозможности своевременного проведения исследования.

Отсутствуют сведения о высшем образовании эксперта, его квалификации и специальности. Вводная часть заключения имеет нарушения процессуального порядка, поэтому оно не может быть допустимым доказательством.

Анализируя схему аварии, эксперт не установил, что место ДТП в ней указано ошибочно, и не отражает обстановку. Кроме того, на схеме есть ошибки. Например, не отражены координаты конечного расположения транспортных средств после столкновения. Не указаны расстояния, необходимых для проведения аналитических расчетов параметров движения транспортных средств. Таким образом, эксперт, проведя неполное исследование представленных документов, не заметил юридически значимые обстоятельства и допустил ошибку при определении механизма столкновения транспортных средств.

Вопрос о возможности применения тормоза в момент возникновения опасности вообще оставлен без рассмотрения, поскольку сведения об этом отсутствуют в материалах дела. Собственных исследований эксперт не провел, это говорит о его некомпетентности.

Как следует из видеозаписи, при ширине дороги 6 метров, водитель двигался по левой стороне, т.е., по встречной полосе, тем самым еще больше снизив обзор железнодорожных путей. Вывод эксперта об отсутствии технической возможности у водителя «Кадиллака» избежать аварии является ошибкой. 

Справедливости ради следует отметить, что для установления технической возможности предотвращения столкновения автомобиля с тепловозом, эксперт применил современный лицензионный продукт PC – Crash. Однако, из-за недостаточности опыта ему не удалось определить достоверность полученного результата. Для того, чтобы продемонстрировать механизм ДТП в динамике, и ответить на поставленный вопрос, в программу необходимо заложить объективно установленные исходные данные, например, момент возникновения опасности, время реакции водителя на складывающуюся обстановку, параметры торможения, значения предельно установленных скоростей в месте ДТП, степень повреждений и др. В рецензируемом заключении применение исходных данных — значение полученных скоростей автомобиля и тепловоза – эксперт не проиллюстрировал. Для определения технической возможности предотвращения столкновения это является важнейшим параметром. Приведенные экспертом диаграммы зависимости без их пояснений никакой полезной информации для лиц, не обладающих специальными знаниями, не несут. 

Что касается расчетов восстановительного ремонта, здесь нарушены требования методики. Не проведен расчет стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, срок действия сертификата программы, которой эксперт пользовался при расчете, истек. Следовательно, полученный результат расчета рыночной стоимости и восстановительного ремонта вызывает сомнение в его достоверности. В целом, выводы экспертизы не являются исчерпывающими и обоснованными, вызывают сомнение в правильности. Заключение выполнено с нарушением действующего законодательства, а это является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.