В автотехцентре Санкт-Петербурга был выполнен ремонт автомобиля NISSAN SERENA. Мастера заменили ДВС, передний и задний сальники коленвала и сальник раздатки, также было залито трансмиссионное масло. Однако вскоре автовладелец обнаружил течь на стыке корпуса коробки передач и блока двигателя.

После ремонта в автотехцентре Сергей Максименко (фамилия изменена) забрал свой автомобиль. Ремонт обошелся ему в 25,5 тыс. руб. Проездив недолго, мужчина обнаружил масляную течь. Он решил, что причиной этому некачественный ремонт, и потребовал устранить недостаток. В ответ Сергею сказали, что работы выполнены качественно и в срок, а значит, претензий быть не должно.
Сергей решил заказать автотехническую экспертизу, чтобы точно установить негативные последствия ремонта.

В ходе осмотра автомобиля на подъемнике эксперт выявил течь масла на стыке корпуса коробки передач и блока двигателя. Масло имело светло-желтый оттенок, по запаху и цвету, вероятнее всего, это было масло, заливаемое в двигатель. По мнению эксперта, в данном месте течь масла возможна только из-под сальника коленвала. Поэтому, вероятно, сальник имеет повреждения и следы естественного износа. В заказ-наряде, выданном автотехцентром, отражена позиция «замена заднего сальника коленвала», но при корректной замене этого элемента течи быть не должно. Скорее всего, сальник либо не менялся, либо был установлен неправильно.

Также было выявлено повреждение пыльника внутреннего шруса передней правой полуоси. Следов механических повреждений от процесса эксплуатации на пыльнике не выявлено. Повреждения характеризуются разрывом по поперечному срезу пыльника в области малого хомута. Вероятно, данные повреждения были получены при демонтаже силового агрегата.
После этого эксперт слил жидкость из раздаточного редуктора для определения ее объема и визуального качества. При необходимом объеме жидкости в 600 мл в емкости, куда было слито масло из раздаточного редуктора, было обнаружено менее 500 мл. По цвету жидкость была темная и имела следы эксплуатации, что не соответствовало состоянию нового масла. «Вероятнее всего, — пишет эксперт, — замена жидкости не производилась, либо жидкость была заменена уже бывшей в эксплуатации».

Также при осмотре автомобиля было выявлено, что патрубок системы охлаждения не закреплен на корпусе термостата. При несвоевременном выявлении это могло привести к вытеканию охлаждающей жидкости и перегреву двигателя.

Рыночная стоимость устранения выявленных в ходе исследования недостатков, по расчетам эксперта, составила 18 331 руб.

Однако позиция руководства автотехцентра осталась неизменной. Выводы экспертизы решено было проверить с помощью рецензии автотехнической экспертизы.

Как показала проверка заключения, эксперт допустил ряд ошибок, которые привели его к ложным выводам. Так, причины повреждений пыльника шруса передней правой полуоси установлены ошибочно. Во-первых, при демонтаже силового агрегата (ДВС) пыльник полуоси никак не затрагивается. Во-вторых, повреждение в области хомута является прямым следствием эксплуатации автомобиля. Пыльник трётся о хомут, и в конечном итоге именно в области их контакта происходит механическое повреждение. В случае повреждения пыльника во время демонтажа полуоси его монтаж был бы невозможен. Таким образом, обнаруженные экспертом повреждения являются типовыми и возникают в ходе эксплуатации. Связь между демонтажом ДВС и повреждением пыльника, установленная специалистом, говорит о низком уровне его познаний в области устройства автомобилей, а также процессов монтажа и демонтажа узлов и агрегатов ходовой части и ДВС.

По утверждению эксперта, количество слитого им масла из редуктора не соответствует требованиям спецификации от завода изготовителя. При этом в заказ-наряде нет сведений о том, что было заменено масло раздаточного редуктора. Есть лишь указание на то, что было использовано трансмиссионное масло, но в перечне работ отсутствует конкретизация цели его использования.
Поскольку на основании заказ-наряда невозможно достоверно установить, для каких именно целей использовалось масло, эксперт, скорее всего, узнал о замене масла в редукторе со слов Максименко, а не из заказ-наряда. Это говорит о необъективности исследований и работе в интересах заказчика. Указывая, что патрубок системы охлаждения в корпусе термостата не закреплен, эксперт никак не описывает этот факт и не обосновывает свой вывод.

Выявленные неисправности — не обоснованы. Т.е. невозможно установить, имеются ли они в действительности или нет. Эксперт не привел ни одного обоснованного и достоверного аргумента в пользу того, что работы в автотехцентре были выполнены с нарушениями, некачественно или не в полном объёме.

Анализ также выявил отсутствие у эксперта квалификации, достаточной для идентификации повреждений и неисправностей, установления их характера и объема ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, заключение не является доказательством неисправностей и дефектов исследуемого автомобиля, а также не определяет причинно-следственную связь между какими-либо неисправностями NISSAN SERENA и работами, выполненными в автотехцентре.

Была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена в соответствии с рекомендованными методиками и нормами законодательства. Заключение было признано обоснованным и достоверным, поэтому суд решил спор в пользу автовладельца.