В Норильске монтажное предприятие заключило госконтракт с МКУ «Норильскавтодор» по обустройству пешеходных переходов консолями для дублирующих дорожных знаков. За изготовление и установку знаков и 84 консолей отвечал подрядчик. В декабре 2016 года одна из консолей упала на проезжую часть – разрушилась в месте крепления. «Норильскавтодор» в одностороннем порядке расторг договор. Однако монтажное предприятие обратилось в суд с просьбой признать действия заказчика незаконными и взыскать с него сумму неосновательного обогащения.

В рамках арбитражного дела была назначена строительно-техническая экспертиза. В материалах дела имеется акт комиссионного обследования от 14.12.2016 года о повреждениях стойки, установленной на пешеходном переходе над проезжей частью. Согласно документу, консольная часть полностью разрушена в местах крепления к стойке и повисла на растяжке, предназначенной для ее дополнительной разгрузки. В ходе детального осмотра установлено, что труба разрушилась в месте крепления консоли.

На момент проведения экспертизы консоли были установлены на 67 пешеходных переходах. Эксперт установил, что их конструкция не соответствует требованиям технического задания. Определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту эксперт не смог.

По его мнению, причиной разрушения консоли является несоответствие профиля конструкции, предусмотренного техническим заданием, условиям прочности для восприятия приложенных к нему усилий. В предоставленной документации отсутствует информация о способе выполнения сварных соединений консолей. Это не позволяет сделать категоричный вывод о том, что причиной разрушения консоли является некачественно выполненный сварной шов в месте соединения трубы Ø76 мм и трубы 60×60мм.

Неспособность профиля воспринимать ветровые нагрузки в условиях IV ветрового района, в котором расположен Норильск, говорит о том, что даже если бы сварное соединение было выполнено правильно и качественно, это не могло бы гарантировать безопасную эксплуатацию исследуемых конструкций.

Из представленных расчетов следует, что профиль, представленный в техническом задании к контракту, не соответствует условиям прочности. Значит, им не соответствуют и основные элементы конструкций. Таков был вывод эксперта.

«Норильскавтодор» не согласился с выводами. Для того чтобы их опровергнуть, потребовалось производство рецензии.

Рецензент сопоставил фактическую конструкцию верхнего консольного элемента с конструктивным решением в техническом задании. Выяснилось, что части консоли имели разные сечения: место крепления элемента из трубы квадратного сечения не соответствовало элементу из трубы круглого сечения. Эксперт упомянул данное несоответствие, но не проанализировал, насколько оно повлияло на конструктив объекта. Отсутствие этого анализа в рамках заключения было не допустимо.

Соединение консольного элемента со стойкой комбинированное: сварное — к фланцу и стойке, и дополнительно – болтовое. Фактически, в момент монтажа нужно было выполнить только болтовое соединение уже готовых элементов. Также необходимо заметить, что в смонтированных конструкциях отсутствуют ребра жесткости, которые обеспечивают дополнительную местную прочность и устойчивость конструкции в узле. Изменение вида заводских элементов и места крепления консоли к стойке привело к нарушению технического задания. По сути это и стало причиной разрушения конструкции колонки.

Эксперт не определил стоимость выполненных работ ввиду отсутствия сметной документации к муниципальному контракту. В данном случае он должен был направить в адрес суда ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для ответа на поставленный перед ним вопрос. Но сведений об этом нет. Значит, можно говорить о том, что исследование проведено не в полном объеме.

Вывод о том, что профиль, представленный в техническом задании к муниципальному контракту, не удовлетворяет условиям прочности в условиях Норильска, не объективен. Поскольку в этом случае при сильной ветровой нагрузке элементы конструкции должны были изогнуться. Но фактически разрушение произошло в месте сварного соединения, т.е. до момента разрушения профиль удерживал конструкцию.

По мнению рецензента, выводы эксперта не обладают конкретикой и очень противоречивы. Для полного ответа на поставленные судом вопросы необходимо провести еще одно исследование. Повторное строительно-техническое заключение может способствовать объективному разрешению спора.

С учетом рецензии, суд назначил повторную экспертизу, на основе которой принял решение. В удовлетворении иска было отказано.