В Калуге в рамках арбитражного дела была назначена строительно-техническая экспертиза центробежного насоса. По мнению истца, управляющей компании многоквартирного дома, он вышел из строя из-за подачи водоканалом некачественной воды. Заключение экспертизы подтвердило эту версию. Но ответчик решил его опровергнуть.

На рассмотрении Арбитражного суда Калужской области находится дело по иску Управляющей компании «МКД» (название изменено) к водоснабжающей организации о возмещении ущерба, причиненного поломкой насоса горячего водоснабжения многоквартирного дома. По мнению истца, насос в котельной вышел из строя в результате длительной подачи воды низкого качества. В обоснование своей позиции управляющая компания представила суду заключение эксперта, выполненное в досудебном порядке.

Согласно заключению, на момент осмотра двигатель центробежного насоса Grundfos находился в нерабочем состоянии и имел следы оплавления. Плата электронного управления имела следы коррозии контактов, клемм и паяных соединений. Для установления причин выхода из строя насос был разобран. В момент осмотра на его корпусе были видны подтеки и отложения накипи в результате течи горячей воды сквозь уплотнения насоса. При разборке фильтра выявлено разрушение сетки грубой очистки, отложение металлической стружки и окалины. Следов ремонта и негерметичности трассы ГВС внутри дома не обнаружено. По мнению эксперта, металлическая стружка и окалина могли попасть в насос из внешней системы ГВС. На элементах фильтра и насоса были обнаружены следы коррозии. Причиной разрушения сетки грубой очистки стало попадание крупных частиц металла из внешней системы ГВС, что привело к повышенной нагрузке на сетку и отсутствию пропускной способности фильтра. На роторе и канальцах насоса также имелись металлические частицы. Некоторые канальца были забиты ими полностью.

Эксперт исследовал воду из системы и обнаружил, что концентрация железа превышает ПДК более чем в 4 раза, а мутность воды выше допустимой в 2 раза. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной поломки насоса является превышение содержания частиц железа, окалины и стружки во внешней системе ГВС. Наличие частиц размером более 5 мм привело к росту нагрузок на узлы фильтра и насоса, что привело к разрушению фильтра и уплотнителей насоса.

Ответчик отправил пробы воды в Санэпидстанцию. Согласно заключению, показатели воды, горячей и холодной, — в норме, из чего можно сделать вывод, что причиной неисправности насоса является ненадлежащее его обслуживание управляющей компанией. Чтобы опровергнуть строительно-техническую экспертизу, водоканал обратился за рецензией.

Как показал анализ заключения, эксперт нарушил нормы Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, не указав методы своего исследования, время производства экспертизы, сведения об участниках процесса, которые присутствовали при ее выполнении. Помимо этого, отсутствуют копии сертификатов о поверке на используемое оборудование.

Указывая, что насос не работает, эксперт не пишет, какой именно элемент неисправен. Сами по себе следы оплавления еще не говорят о том, что элемент не работает. Они являются лишь косвенными признаками дефектов, а не самими дефектами. В данном случае нужно было провести инструментальные исследования, но информации о том, что таковые проводились, в экспертизе нет.

Также не описано, проводилось ли должное обслуживание насоса. При его описании эксперт отмечает, что имеются следы износа, но не указывает на «следы» технического обслуживания. В данном случае нужно было бы сделать вывод о том, что техническое обслуживание не проводилось.

По мнению рецензента, экспертиза не основана на положениях, дающих возможность проверить ее обоснованность и достоверность сделанных выводов. Исследования не являются полными, всесторонними и объективными.

Вскоре была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой был повторно произведен отбор проб воды, подаваемой в систему. Согласно заключению, причиной выхода насоса из строя стало его ненадлежащее обслуживание. В удовлетворении требований истца было отказано.