В рамках дела об установлении границ земельного участка и устранения препятствий в пользовании им была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно исследованиям, линейные размеры, конфигурации и площади спорных участков фактически не соответствуют сведениям ЕГРН и выкопировке из ситуационного плана. Однако эти несоответствия находятся в пределах допустимых. Последующая рецензия выявила грубые ошибки в умозаключениях экспертов. Также выяснилось, что экспертиза противоречит действующим требованиям законодательства.

На рассмотрении Истринского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Юлии Колосковой к Михаилу Кулаеву и Веронике Секамовой (фамилии изменены) об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им. Третьими лицами в споре являются Управление Росреестра Московской области и садовое некоммерческое товарищество «Электросвет».
В июне 2018 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Нужно было установить фактические границы трех смежных земельных участков; указать, имеются ли объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие индивидуализировать каждый из участков; установить, имеется ли ограждение по смежной границе между землями. Эксперту поручалось также определить, соответствует ли местонахождения заборов сведениям о смежных границах, указанных в ЕГРН, техническом паспорте БТИ и выкопировке из генплана «Электросвета». Кроме того, нужно было проверить наличие реестровой ошибки в местоположении границ участков.

Объекты исследования являлись три участка в Истринском районе Московской области, в сельском поселении Павло-Слободское (снт «Электросвет»). Все земли — сельскохозяйственного назначения. Согласно документам, площадь участка Колосковой составляла 990 кв.м, площадь участка Секамовой – 1001 кв.м, в собственности Кулаева находилось 1017 кв.м земли. Все участки были обнесены заборами.
В результате натурного исследования было установлено, что фактическая площадь участка Веры Секамовой составила 990 кв.м. Фактическая площадь земли Колосковой – 956 кв.м, а Михаила Кулаева – 1027 кв.м. Между участками Секамовой и Юлии Колосковой установлен забор, частично — из металлических пластин на столбах, а частично – из металлической сетки. Между участками Колосковой и Кулаева тоже есть ограждение из металлических пластин. Фактическое местоположение границ земельных участков в пределах допустимых значений соответствует сведениям о границах земельных участков с кадастровыми номерами из ЕГРН. Линейные размеры и конфигурация земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют границам по выкопировке из Генплана СНТ. Линейные размеры и конфигурация участка истицы не соответствуют по фактическому пользованию границам по ситуационному плану, входящему в состав техпаспорта БТИ на строение.

Площадь участка Секамовой фактически на 11 кв.м меньше чем в сведениях ЕГРН. Но это не превышает допустимого значения разности площадей. Фактическая площадь участка Колосковой — на 34 кв.м меньше, чем указано в ЕГРН. Это также не превышает допустимого значения разности площадей. Фактическая площадь участка Кулаева составляет 1027 кв.м, разность с данными ЕГРН -10 кв.м., что не превышает допустимую. Запользованная земля (та, которая в установленном порядке не выделялась, но фактически используется) отсутствует у всех троих.

Как установили эксперты, в отношении участков Кулаева и Секамовой была допущена реестровая ошибка при постановке земель на кадастровый учет. Ошибка не влияет на местоположение забора, поскольку расхождение между границами фактическими и данными ЕГРН находятся в пределах допустимых. Граница земель истицы не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ноябре 2018 года в интересах Юлии Колосковой была проведена комплексная рецензия. Анализ экспертизы выявил ряд нарушений. Первое, на что обратили внимание рецензенты, — отсутствие сведений об ученой степени и ученом звании экспертов. Кроме того, их подписи не были заверены печатью экспертного учреждения, что является нарушением требований ст.25 Федерального закона №73-ФЗ. Подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ содержатся в «теле» заключения. Поэтому рецензенты имеют основания полагать, что текст подписки был составлен уже по окончанию всех исследований. Таким образом, гарантия достоверности результатов экспертизы отсутствует. Как отсутствуют и сведения об оценке результатов исследований.

В заключении эксперты пишут, что запросили выписки из ЕГРН о земельном участке через интернет-портал Росреестра (ФГИС ЕГРН) с указанием на то, что данные сведения являются общедоступными. Но в действительности доступ к ФГИС ЕГРН не является общедоступным, нужен уникальный ключ доступа. Следовательно, эксперты самостоятельно вели сбор сведений для проведения экспертизы. Это является нарушением ГПК РФ.
В заключении указано, что для целей геодезической съемки в качестве исходных приняты пункты системы точного позиционирования ГУП МО «МОБТИ» — СТП МОБТИ. Но не указывается, каким образом были получены сведения о пунктах ГГС, которые были использованы для исследования. Нет никакого подтверждения о том, что эти сведения были представлены в материалах дела, что также дает основания полагать о самостоятельном сборе информации.
По словам экспертов, во время исследования применен метод графического моделирования с использованием программы «Autocad». Однако ни в тексте заключения, ни в приложениях к нему нет сведений о наличии у экспертов лицензионных прав пользования этой программой. При этом использование нелицензированного программного обеспечения может привести к искажению результатов исследования, а также приводит к тому, что сами исследования становятся несостоятельными и нелегитимными.

Согласно экспертизе, «несоответствия в отношении земельных участков возникли по причине реестровой ошибки, допущенной при подготовке документов для постановки земельных участков на кадастровый учет». При этом дальше в заключении сказано: «Реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельных участков, не влияет на местоположение ограждения, так как расхождения между границей по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН находятся в пределах допустимых значений». Однако реестровая ошибка – это ошибка, воспроизведенная в ЕГРН. Она перешла в межевой план, технический план, в карту-план территории или акт обследования, и возникла из-за ошибки, допущенной тем, кто выполнял кадастровые работы. Реестровая ошибка содержится в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном законом № 218-ФЗ.

Эксперты сопоставили фактические границы со сведениями ЕГРН. Но по результатам исследования не известно, в чем выражается реестровая ошибка и из-за чего она была допущена. Специалисты должны были запросить землеустроительные дела по спорным участкам. И только после этого утверждать, что реестровая ошибка не влияет на местоположение забора.

Учитывая вышесказанное, а также другие ошибки и нарушения, допущенные экспертами, рецензенты пришли к выводу, что экспертиза противоречит действующим требованиям законодательства, не является полной, всесторонней и объективной. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Заключения экспертов – не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, выявленные в ходе анализа экспертизы, являются основанием для назначения повторного исследования.