Застройщик одного из жилых комплексов Москвы заключил договор с подрядчиком на выполнение внутренней черновой отделки помещений. Однако работы вскоре были приостановлены заказчиком, а подрядчик потребовал через суд возместить ему убытки. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, действия застройщика, действительно, явились причиной понесенных убытков, но анализ заключения показал, что эксперт придерживался весьма странной логики.

В 2019 году компания «Теплотрест», являясь застройщиком одного из жилых комплексов Москвы, привлекла для выполнения подрядных работ ООО «Алмо-Строй» (названия изменены). В рамках договора предполагалось выполнение работ по внутренней отделке наземной части многоэтажного дома, устройство цементно-песчаных стяжек, оштукатуривание стен и прочие работы, необходимые для разрешения на ввод и передачи объекта эксплуатирующей организации. Стоимость работ по договору составляла 138 млн руб. с учетом НДС 20%. Для их выполнения ООО «Алмо-Строй» арендовало 3 растворонасоса и 5 штукатурных станций, а также заключило договоры аренды с рабочими бригадами. Однако с 31 июля по 27 августа по требованию генподрядчика работы были приостановлены. Руководство «Алмо-Строй» заявило, что компания потерпела убытки. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

В декабре 2019 года суд назначил строительно-техническую экспертизу, чтобы выяснить объем выполненных работ и их стоимость, а также определить сроки фактического выполнения работ подрядчиком.
По словам эксперта, стоимость фактически выполненных работ составляет 20,7 млн руб. с учетом НДС. Сроки фактического выполнения работ не соответствуют графику. Причиной их изменения стали ошибки при составлении графика, а также выполнение других работ на объекте силами генподрядчика и смежных организаций.

ООО «Теплотрест», не согласившись с такими выводами, обратилось за рецензией строительно-технической экспертизы.

Ознакомившись с заключением, рецензенты обратили внимание на то, что оно основано на изучении договорной, проектной и исполнительной документации, фото- и видеоматериалах, однако результаты натурного осмотра отсутствуют. Следовательно, эксперт не выезжал на объект и лично его не осматривал. Значит, сравнительный анализ фактически выполненных работ и работ, указанных в проектной документации, не проводился, что уже вызывает сомнения в достоверности выводов экспертизы.

Объем фактически выполненных работ определен по фотографиям. При этом не указано, кто производил фото- и видеосъемку, на каком объекте и в какой его части это происходило. Нет информации о том, какая аппаратура использовалась. Да и как по фотоснимкам можно определить фактически выполненный объем и выполнить расчеты? Ввиду того, что обмерные работы не проводились, такие расчеты могут быть только приблизительными с большим коэффициентом погрешности. Поэтому считать их правильными и достоверными нельзя. Рецензенты акцентировали: поскольку деятельность экспертов и экспертных организаций строго регулируется законом и нормативными актами, данное заключение не имеет никакой юридической силы и не может быть рассмотрено в суде.

В своем заключении эксперт ссылается на договор, заключенный между участниками спора, в котором приведен полный комплекс работ по внутренней отделке жилого дома. При выполнении этих работ подрядчик должен был придерживаться установленных СНиПов или ГОСТов, в данном случае СНиП 3.04.01-87 и СНиП 2.03.13-88 в актуализированной редакции. В свою очередь, эксперт должен был провести исследование на соответствие данным нормам. Это исследование не проводилось, что говорит о желании сделать строго определенный вывод. Поэтому заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертной деятельности, и не может быть рассмотрено судом. Выводы эксперта – безосновательны и не объективны.

В целом, по мнению рецензентов, экспертиза выполнена с грубыми нарушениями методик. Отсутствие полного, всестороннего и тщательного исследования привело к неверным выводам, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы.