Первое, чего ожидает от экспертизы заказчик, — объективность и достоверность изложенных выводов. Но как быть, если проведенное исследование вызывает противоречия, а его выводы основаны на вольной трактовке специалистом правил производства экспертиз? В этом случае необходим анализ ошибок и нарушений, допущенных экспертом, —  необходимо провести рецензию.

В феврале 2018 года определением Арбитражного суда Приморского края была назначена строительно-техническая экспертиза здания административно-развлекательного комплекса во Владивостоке. Требовалось выяснить соответствие видов, объема, качества и стоимости выполненных проектных работ условиям договора подряда, техническому заданию, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТам и СНиПам. Кроме того, необходимо было выявить недостатки, установить их причину, а также определить, являются ли эти дефекты существенными и устранимыми.  

В рамках исследования эксперт ознакомился с проектной документацией, выполненной ООО «Мир — Аква» (название изменено). Согласно проекту, в развлекательном комплексе планировалось строительство объектов:

— скиммерного бассейна для детей 10-14 лет рециркулярного типа;

— скиммерного бассейна рециркулярного типа для детей 7-10 лет;

— скиммерного купального бассейна рециркулярного типа, холодного с озонированием;

— скиммерного рециркулярного теплого бассейна с йодированием;

— скиммерного купального горячего бассейна с ароматизацией;  

— переливного горячего купального бассейна с аэрацией;

— переливных купальных бассейнов с горячей и холодной водой;

— переливного бассейна плавательного;

— переливного купального бассейна с добавлением травяного раствора;

— переливного бассейна с водонагревом;

— переливного плавательного бассейна с добавлением морской соли.

Все бассейны расположены внутри помещения. Также предусмотрен надувной уличный бассейн рециркулярного типа, который будет располагаться на открытой площадке.

В ходе проверки рабочей документации эксперт выявил недочеты. Внесенные в нее изменения не соответствовали ГОСТам. Так, в рабочей документации за январь 2017 года предусмотрена нерабочая система циркуляции горячего водоснабжения, поскольку принятые водонагреватели не предназначены для систем с циркуляцией. Не предусмотрены устройства балансировки системы. В рабочей документации за август 2017 года отсутствуют решения по внутреннему водопроводу и канализации. Монтаж установок ультрафиолетового обеззараживания противоречит их паспортным данным.

Согласно выводам экспертизы, определить соответствие вида, объема, качества и стоимости работ, выполненных ООО «Мир — Аква», условиям договора, техзаданиям и требованиям нормативов не представляется возможным.

Проектная документация имеет ряд технических замечаний. Реализация проектных решений приведет к неработоспособности инженерных систем. Оценить объем фактический выполненных работ не представляется возможным. Определить стоимость некачественно произведенных работ, равно как и стоимость устранения недостатков, также не представляется возможным.

Обнаруженные недостатки являются существенными и неустранимыми. Причиной дефектов является нарушение требований нормативно-технических документов. Проектную документацию можно использовать для строительства объекта только после полной переработки.

ООО «Мир – Аква» заказало рецензию. Комплексное изучение  экспертизы было проведено в октябре 2018 года. В ходе рецензирования заключение проверялось на соответствие законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, на наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, а также соответствие целям и задачам исследования. Проверена была и компетенция эксперта.

Рецензент обратил внимание на противоречия в тексте заключения. Эксперт указывает на неустранимость выявленных недостатков проектной документации, но тут же сообщает, что после переработки ее можно использовать. Методика, согласно которой эксперт относит недостатки к существенным, не описана. Непонятно, что явилось критерием существенности дефектов. Никаких исследований по этому вопросу в экспертизе не содержится, проверить обоснованность выводов невозможно.

В нарушение требований ФЗ №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении не описано, в каких именно разделах проектной документации имеются дефекты, не приведен норматив обоснования. Кроме того, проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Специалист не основывается на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими. Выводы экспертизы вызывают сомнение в правильности. Исследование проведено с нарушениями действующего законодательства и методик, рекомендованных для проведения данного вида исследований. При таких обстоятельствах рецензируемое заключение не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу. Выводы экспертизы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений.

Принимая во внимание выводы рецензии и выявленные противоречия, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу.