В Омской области глава крестьянско-фермерского хозяйства пытается взыскать с подрядчика 2,7 млн руб. за плохо построенный каркас металлического навеса. По мнению истца, работы проведены некачественно, и стоимость к оплате слишком завышена. Экспертиза показала, что рыночная стоимость работ «равна нулю». Рецензия же признала такой вывод ошибочным.

Арбитражный суд Омской области рассматривает дело по иску Крестьянского хозяйства к ИП Татьяне Горячевой (фамилии изменены) о взыскании 2,7 млн руб. По словам главы КФХ, он и ответчица в мае 2018 года заключили договор на изготовление металлоконструкций и договор подряда на монтаж конструкций каркаса сборно-разборного металлического навеса в селе Березовка. В рамках договора Горячева должна была обеспечить выполнение следующих работ: монтаж 64 свай, 64 стальных оголовников, 44 боковых стоек, 12 боковых упоров, 22 арочных ферм; устройство гидроизоляции фундамента площадью 120 кв.м, устройство армированного фундамента из бетона в объеме 61 куб.м. Но качество выполненных работ фермера не устроило, следовательно, и стоимость гораздо ниже, чем та, что указана в договоре.

Суд назначил строительно-техническую экспертизу, в рамках которой нужно было выяснить соответствие стоимости работ, выполненных для КФХ, рыночным расценкам.

Как показали результаты проверочного расчета, стальные стойки, фермы и распорные элементы каркаса имеют недостаточную несущую способность на восприятие снеговых и ветровых нагрузок, характерных для Омской области. Также в ходе исследования были выявлены недостатки конструктива, возникшие в ходе изготовления металлоконструкций и их монтажа. В частности, деформация колонн, недостаточное количество сварных швов и их качество, слишком малая площадь сечения используемого металлопроката. По мнению эксперта, подрядчик не соблюдал требования строительных правил. Дефекты являются неустранимыми, соответственно необходим полный демонтаж конструкций.

Стоимость выполненных работ не соответствует рыночным ценам, поскольку результат не может быть использован. Возведенное на территории КФХ строение не соответствует требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений». Ввиду того, что работы, выполненные ИП Горячевой, не соответствуют требованиям, а возведенный объект не может использоваться по назначению без риска для складируемого имущества и угрозы для здоровья персонала, рыночная стоимость фактически выполненных работ равна нулю, — такой вывод сделал эксперт.

Татьяна Горячева, желая оспорить заключение, обратилась за рецензией.

В ходе анализа строительно-технической экспертизы выяснилось, что в ней отсутствует обоснование примененных методов и полученных выводов. По своему содержанию и оформлению рассматриваемое заключение не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Так, по данным экспертизы, осмотр производился Иваном Зайцевым, который подписал соответствующий акт. При этом выполнение исследований суд поручил другому эксперту, а подписка Зайцева о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отсутствует. Не указаны также сведения об экспертной квалификации Зайцева, стаж работы и степень его участия в исследовании. Все это является нарушением требования ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ. Данный факт сводит на «нет» какую-либо гарантию достоверности результатов экспертизы, вызывает сомнения в независимости и беспристрастности.

В экспертизе отсутствуют данные о поверке измерительного оборудования, что вызывает обоснованные сомнения в точности замеров и легитимности проведенных расчетов. Выполненное обследование не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», предъявляющему обязательные требования к проведению экспертных исследований. Отсутствуют чертежи планов и разрезов объекта, позволяющие однозначно установить, в какой части он не соответствует условиям договора. Так, например, указано, что ширина сечения труб конструкций не соответствует договору, но фактическая ширина сечения, зафиксированная при осмотре, не указана.

Выполненный поверочный расчет нельзя считать достоверным и обоснованным, а тот факт, что эксперт не указывает точный объем металлоконструкций, подлежащих замене, свидетельствует о неполно проведенном исследовании. Кроме того, говоря о том, что рыночная стоимость выполненных работ равна нулю, эксперт инвертирует это понятие, подменяя его понятием потребительской ценности. Поскольку надлежащее исследование не было проведено, вывод о несоответствии рыночной стоимости не обоснован.

Ознакомившись с рецензией, суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой выявленные ранее дефекты не подтвердились, стоимость выполненных работ соответствует рыночной. В то же время были выявлены другие дефекты. Дело не закрыто ввиду возникших у суда вопросов.