В рамках строительно-технической экспертизы специалисты исследовали дымовую трубу в котельной и изучили документы, касающиеся недавно проведенного ремонта. Согласно их расчетам, труба придет в аварийное состояние через 51 день и ее нужно срочно приводить в порядок. Получалось, что подрядчик выполнил работы некачественно. Тут бы и делу дать ход и в суд обратиться, но, как показала рецензия, эксперты в ходе производства экспертизы и сами нарушили все мыслимые нормативы.
Компания «Шелковый путь» (названия изменены) заказала строительно-техническую экспертизу по техническому обследованию кирпичной дымовой трубы в котельной.

Группа экспертов обследовала трубу и изучила документы, связанные с ее ремонтом. Согласно техническим характеристикам, приведенным в исследовании, дымовая труба имеет высоту 30 м и диаметр устья 1,5 м. Ствол ее построен из цилиндрических блоков со стержневой арматурой. Соединение царг (соединительных планок) при монтаже предусмотрено с помощью высокопрочных шпилек. Нижняя часть ствола трубы имеет увеличенный наружный диаметр по сравнению с верхней частью. Сопряжение участков ствола, имеющих разные наружные диаметры, осуществляется с помощью специальной переходной царги. Соединительные планки выполнены из жаростойкого бетона на портландцементе с тонкомолотым шамотом и шамотным заполнителем. Царги изготовлены с облицовкой наружной поверхности мозаичной литой глазурованной плиткой. В местах стыков монтажных элементов установлены декоративные пояса из тонколистового алюминия.

На дымовой трубе предусмотрена защита от молний, состоящая из молниеприемника, токоотвода и заземляющего контура. К стволу трубы на высоте 3,65 м присоединены два газохода сечением 1,7 х 1,9 м. В зоне ввода газоходов в трубу предусмотрена разделительная стенка.
При анализе документации котельной было установлено, что компания ООО «Монтаж — Теплоизоляция», выполнявшая ремонтные работы, не представила и не согласовала проект работ с заказчиком – ООО «Шелковый путь». Не был получен акт передачи площадки. Акт освидетельствования скрытых работ не был подписан представителем заказчика. Факт выполнения этих работ заказчиком не подтверждался.
При торкретировании участков дымовой трубы была использована сухая жаростойкая смесь «Печник», не пригодная для выполнения данного вида работ. Раствор наносился вручную без давления сжатого воздуха. Осмотр дымовой трубы показал, что торкретирование внутренней поверхности ее ствола не выполнялось. Торкретирование – это прогрессивный способ нанесения на обрабатываемую поверхность одного или нескольких слоев бетона или раствора, в том числе, с возможностью применения традиционной арматуры или металлических и неметаллических фибр. Осуществляется под давлением сжатого воздуха.
Кроме того, подрядчик не в полной мере выполнил работы по защите от коррозии внутреннего ствола трубы. В местах нанесения шпаклевки обнаружены следы плесени. Швы между царгами заделаны некачественно. По всей высоте трубы обнаружен выход конденсата и участки фильтрации влаги.
Электромонтажные работы выполнялись работниками ООО «Монтаж — Теплоизоляция» без аттестации по электробезопасности. Утвержденный заказчиком акт выполненных работ — не был получен.
Как показали результаты визуально-измерительного контроля, общее состояние строительных конструкций оценивается как ограниченно работоспособное. Состояние фундамента – работоспособное. Остаточный ресурс дымовой трубы до капитального ремонта составляет 16 дней. Ресурс до аварийного состояния – 51 день.

Руководитель ООО «Монтаж – Теплоизоляция» заказал рецензию.
Согласно комплексному анализу экспертизы, она оформлена и проведена с многочисленными нарушениями. Фактическое обследование дымовой трубы выполнено формально, и не соответствует требованиям.

Так, в заключении приводится лишь документация о предыдущих обследованиях и документация на ремонтные работы. Но не рассмотрена и не проанализирована проектная и исполнительная документация на строительство трубы. Отсутствуют сведения о паспорте конструкции, а также сведения о проектной и исполнительной документации на ее строительство. Нет сведений о времени постройки трубы, об организации, выполнявшей ее монтаж.
По словам экспертов, «при торкретировании участков дымовой трубы использовалась сухая жаростойкая смесь, непригодная для выполнения данного вида работ», но этот вывод ничем не обоснован. Фактически судить о пригодности для торкретирования трубы смесью «Печник» на основании имеющихся данных невозможно. Необходимы сведения о качестве и прочности бетона ствола трубы, сведения о режимах ее эксплуатации. Ремонтная смесь подбирается на основании этих данных. Во время обследования трубы эксперты не располагали такими данными, а значит, вывод не подтвержден и не состоятелен.
В протоколе визуально-измерительного контроля перечислены дефекты и повреждения, зафиксированные при осмотре трубы: следы биологической коррозии бетона, следы фильтрации влаги, следы выхода конденсата из-под декоративных поясов, оголение арматуры плит покрытия газохода, не прокрашенные участки ствола, отслоение гидроизоляционного слоя. Эти повреждения относятся к железобетонным конструкциям трубы, но описание повреждений стальных — отсутствует. Получается, что фактически протокол визуально-измерительного контроля, который оформляется при контроле стальных сварных конструкций, выполнен для железобетонных конструкций. По результатам визуально-измерительного контроля эксперты определяют состояние основных строительных конструкций как «ограниченно-работоспособное», но не указывают, какие именно конструкции имеются в виду. Фундамент и основание оцениваются как работоспособные. Однако фундамент относится к основным несущим конструкциям, и не ясно, почему он оценивается отдельно.
Вывод о том, что причиной образования дефектов являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы, не обоснован должным образом. Например, тот факт, что труба промерзает, может быть следствием либо ошибки в проектной документации, либо изменением режима эксплуатации трубы по сравнению с проектным.

Вызывают сомнения и результаты расчетов. Как пишут эксперты, остаточный ресурс дымовой трубы до капитального ремонта составляет 16 дней, до аварийного состояния — 51 день. При этом ссылка на методику или нормативную документацию, по которой выполнен расчет, отсутствует. В настоящее время методики расчетов остаточного ресурса с точностью до дней не существует. Поэтому не ясно, каким образом эксперты установили, что труба придет в аварийное состояние через 51 день.

Категория технического состояния — «ограниченно работоспособное» — присвоена только по результатам визуального контроля. Поверочные расчеты, работы по обследованию, включающие геодезические измерения крена ствола трубы, обмерные работы, измерения прочности бетона и другие работы, обосновывающие категорию технического состояния конструкций, не выполнялись. Это является нарушением требований СП 13-102-2003.
Еще один примечательный факт. В названии экспертизы, в перечне объектов обследования» и выводах указано что проведено техническое обследование кирпичной дымовой трубы. Но в характеристике объекта сказано, что объектом исследования является «дымовая труба железобетонная, выполненная из отдельных цилиндрических железобетонных царг». Так какую же трубу обследовали эксперты: кирпичную или железобетонную? Впрочем, хорошо, что это можно определить хотя бы по фотографиям. Фактически — труба железобетонная. Но в заключении не указана ссылка на методику обследования железобетонных конструкций и отсутствуют поверочные расчеты.

Помимо этого, отсутствуют обмерные чертежи, сведения о материалах и другая важная информация. Не выполнены измерения отклонения от вертикали. Не указана цель обследования, отсутствует программа работ, техническое задание или ссылка на него.
В целом, обследование выполнено с многочисленными нарушениями и отступлениями от требований нормативов. Не выполнены требования к подготовительным работам, которые включают в себя сбор и анализ проектно-технической документации, а также составление программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания. Категория технического состояния отдельных конструкций трубы и трубы в целом определена необоснованно.
По мнению рецензентов, выше приведенные факты являются основанием для проведения повторной строительно-технической экспертизы.