В Республике Крым на участке дороги «Симферополь – Феодосия» был выполнен ремонт, однако дорожное покрытие не выдержало отведенного госконтрактом срока и стало разрушаться. Как показала экспертиза, толщина конструктивных слоев дороги меньше, чем того требуют нормативы, а стоимость фактически выполненных работ сильно завышена.

В Крыму в рамках уголовного дела была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно материалам следствия, прораб ООО «ЮгМеханика» Анатолий Безбратов, в 2015 году исполнявший обязанности директора, заключил со Службой автомобильных дорог (фамилии и названия изменены) госконтракт на ремонт участка дороги Р-23 «Симферополь — Феодосия». Сумма договора составила 229,5 млн руб. Деньги были выделены из бюджета республики. Фактически, Безбратов был начальником участка, ремонт которого предполагался. В период с июня 2015 года по ноябрь 2016 года он сделал недостоверные записи в журналах укладки асфальтобетонных смесей, а затем подписал акты скрытых работ. Заказчик, не зная, что его ввели в заблуждение, перечислил всю сумму на расчетный счет подрядчика. Однако «отремонтированный» участок дороги не выдержал установленных контрактом 4 лет и начал разрушаться. Анатолию Безбратову были предъявлены обвинения в соответствии с ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно строительно-техническому заключению, данному в феврале 2019 года, объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют актам приемки и проектной документации. Разница между ними составляет 49,5 млн руб. по выравнивающему слою асфальтобетонного покрытия и 13,7 млн руб. — по верхнему конструктивному. Толщина слоев не соответствует нормативным требованиям. Причиной несоответствия сумм являются: завышение толщины выравнивающего слоя на 5,8 см, а толщины конструктивного верхнего слоя на 1,2 см. В ходе расследования уголовного дела возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств. В частности, какова же толщина конструктивных слоев дороги, и возможно ли использование ее при несоответствии нормативам. Для этого в декабре 2019 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Для проведения исследования специалисту были предоставлены материалы дела и 36 кернов, отобранных на исследуемом участке дороги. Согласно заключению, средняя толщина верхнего слоя во всех кернах составляет 3,78 см, а выравнивающего – 2,15 см. При этом по проекту толщина верхнего слоя должна быть 5 см, а выравнивающего – 8 см. Нормативный срок эксплуатации участка дороги уменьшился за счет несоответствия толщины верхнего слоя. Объемы фактически выполненных работ по ремонту участка автодороги не соответствуют объемам, представленным в закрывающей документации. Разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью работ, отраженных в актах приемки, составляет: по выравнивающему слою — 49,9 млн руб., по верхнему слою – 13,97 млн руб.

Ознакомившись с заключением, адвокат Безбратова усмотрел грубые нарушения действующего законодательства. Сомневаясь в объективности экспертизы, он решил заказать рецензию.

В ходе тщательного анализа выяснилось, что в экспертизе отсутствуют сведения о квалификации и стаже эксперта, а также подписка о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не указано, какие методы использовал эксперт, нет оценки результатов. Отсутствует обоснование сделанных выводов. Т.е. по своему содержанию и оформлению экспертиза не соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ.

Выяснилось также, что производство дополнительной экспертизы было поручено сотруднику учреждения, которое выполняло ремонтные работы на объекте после того, как свой ремонт провела «ЮгМеханика», и после отбора кернов. А это, по мнению рецензента, вызывает сомнения в независимости эксперта.

Отсутствие данных о поверке измерительного оборудования вызывает обоснованные сомнения в точности. Кроме того, проводя исследования, эксперт не учел, что представленные ему на исследование керны были отобраны еще в 2017 году, а сведений об условиях хранения этих образцов у него не было. В течение прошедших двух лет ненадлежащие условия хранения кернов могли привести к нарушению их целостности, деформациям и другим изменениям. Исследование вероятности отбора образцов в местах образования колеи не проведено, это могло повлечь за собой искажение результатов. Фактически отобранное для исследований количество образцов в 2 раза меньше требуемого и не обеспечивает необходимую по СП 78.13330.2012 точность определения толщины слоев.

Учитывая многочисленные нарушения и недочеты, выявленные в ходе рецензирования экспертизы, выводы строительно-технического заключения были признаны несостоятельными. Экспертом были нарушены требования объективности, всесторонности, полноты, проверяемости и однозначности исследований, изложенные в ст.ст. 4, 8, 16 ФЗ №73-ФЗ. Натурный осмотр не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В распоряжении эксперта явно не было достаточной информации для дачи достоверных ответов по поставленным вопросам. Выявленные нарушения явились основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Расследование дела продолжается.