ТСЖ многоквартирного дома в Ижевске судится с собственником пристройки, в которой раньше располагались, но потом были демонтированы общие коммуникации. Руководство ТСЖ настаивает на праве свободного доступа в пристройку, поскольку там располагаются приборы учета воды. По мнению второй стороны конфликта, право свободно входить туда – прерогатива собственника.

В Первомайский суд Ижевска обратился Алексей Вьюгин (фамилия изменена) с исковым заявлением о признании его права на недвижимость. Он заявил, что на основании договора дарения, подписанного в августе 2016 года, владеет нежилым помещением площадью 760 кв.м на первом и подвальном этажах пристройки к многоквартирному дому. Однако представители ТСЖ многоэтажки требуют, чтобы Вьюгин обеспечил им беспрепятственный доступ в подвал, потому что там расположены коммуникации дома. Суд назначил строительно-техническую экспертизу.

В ходе изучения материалов дела и технической документации было установлено, что многоэтажный дом и пристройка вводились в эксплуатацию в разное время. Дом был передан в муниципальную собственность, а пристройка сразу перешла в частную собственность Вьюгина. В 2017 году нежилое помещение было разделено на три самостоятельных объекта права: помещение площадью 38,8 кв.м в первом этаже МКД, помещение площадью 29,2 кв. м на первом этаже пристройки и нежилое помещение площадью 700 кв.м, расположенное на первом этаже дома и в подвале пристройки.

Подвал пристройки оснащен инженерными коммуникациями. Они используются только для обслуживания его помещений. При этом водомерный узел пристройки подключен перед водомерным узлом МКД, который оснащен индивидуальным прибором учета. Водомерный узел многоэтажки не учитывает показания водомерного узла пристройки. Взаимосвязи между ними нет. По техническому назначению подвал пристройки не относится к имуществу дома.

Объект исследования, включая первый и подвальный этажи, может функционировать как самостоятельное здание. В момент осмотра помещения пристройки использовались как магазины. При этом наличие коммуникаций многоквартирного дома в части помещений пристройки не дает права их считать общедомовой собственностью, поскольку имеются индивидуальные инженерные коммуникации для обслуживания всех помещений пристройки.

На основании экспертизы суд удовлетворил требования истца и признал за ним право. Встречные требования ТСЖ были удовлетворены частично. Суд обязал Вьюгина обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ТСЖ к коммуникациям многоквартирного дома.

Однако руководство ТСЖ не согласилось с решением суда и выполнило рецензирование.

Ознакомившись с заключением, рецензент выявил в нем ряд серьезных нарушений. Несмотря на то что в экспертизе указаны номера сертификатов о поверке измерительных инструментов, самих сертификатов не представлено. Кроме того, не было представлено ни одного плана помещений, что делает экспертизу не информативной. В связи с этим не ясно, каким образом без проведения соответствующих исследований эксперт определил полное соответствие контуров первого этажа и подвала, ведь для этого нужны замеры и план помещений. В заключении отсутствуют сравнения планов этажей и подвалов и анализ их наложения друг на друга.

Не исследована исполнительная документация на спорные конструкции. Следовательно, эксперт не определил, есть ли между домом и пристройкой совместные несущие стены, фундамент или коммуникации. В материалах заключения не имеется ни одной фотографии объекта снаружи, на которых было бы видно состояние конструктивных элементов. Поэтому не ясно, каким образом эксперт определил, что у объектов разные фундаменты. То же касается и исследования коммуникаций. Так, на разрешение экспертизы был поставлен вопрос о наличии общих коммуникаций. Эксперт ответил, что таковых не имеется, но в приложении к заключению есть фотографии, на которых видно, что коммуникации на момент осмотра просто демонтированы. По сути это означает сокрытие пользованием коммуникациями, но не означает, что их там быть не должно.

По мнению рецензента, экспертиза является необъективной и недостоверной. Она выполнена с грубым нарушением действующего законодательства и рекомендованных методик, следовательно, такое заключение не может в полной мере использоваться в качестве доказательства.