В ходе возведения крупных объектов нередко возникают споры между строительными организациями. Взаимные претензии приводят в суд недавних бизнес-партнеров, а суммы исковых требований исчисляются десятками и сотнями миллионов рублей. Основой для принятия судом решения зачастую является строительно-техническая экспертиза. Впрочем, если ошибочность ее выводов препятствует объективности, изменить ситуацию может квалифицированная рецензия.  

ОАО «Сибирстрой» (названия компаний изменены) обратилось в суд с иском против сербского АО «Балкан-Строй» о взыскании 140,3 млн руб. на основании договора строительного подряда. Ответчик требования не признал и подал встречный иск к ОАО, в котором просил суд взыскать с партнера неустойку в размере 20,4 млн руб. и 5 млн руб. убытков. Выслушав доводы сторон, суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно материалам дела, компании являлись партнерами по строи

тельству первой очереди многофункциональной комплексной жилой застройки в Москве. Генеральным подрядчиком выступало АО «Балкан – Строй», ОАО «Сибирстрой» — подрядчиком. Договор о сотрудничестве стороны подписали в марте 2016 года. В мае, августе и октябре того же года была составлена дефектная ведомость об обнаруженных недостатках, допущенных в ходе возведения монолитного жилого дома. Недостатки имели капитальный характер. Известно, что документ был подписан обеими сторонами. Ввиду обнаружения дефектов и сорванных сроков завершения работ, генподрядчик вынужден был нанять субподрядчика для их устранения, затратив на это более 18 млн руб.

Строительно-техническая экспертиза, назначенная судом, была проведена в октябре 2018 года. Путем визуального осмотра эксперты вывили дефекты лестничных маршей,  стен, плит перекрытия, пилона. Потребовалась заделка 4268 отверстий в стенах от стяжных болтов, исправление геометрии проемов на площади 2,2 тыс.кв.м, срезка 300 погонных метров арматуры, вынос мусора, срезка монтажной пены, шлифовка поверхности бетона стен на площади 2,5 тыс.кв.м, демонтаж опалубки и ремонт 2,2 тыс.кв.м стен смесью «Эмако».

Согласно выводам экспертизы, затраты генподрядчика на устранение дефектов, допущенных ОАО «Сибирстрой» в ходе возведения дома, составили не 18 млн руб., а 4,5 млн руб.

Сербская компания с такими выводами не согласилась, в интересах АО «Балкан-Строй» была проведена рецензия. Исследуемое заключение было проверено на предмет соответствия законодательству в сфере производства судебных экспертиз, соответствие применённых методологий исследования, наличие внутренних противоречий, достоверность изложенной информации, а также соответствие целям и задачам.

Анализ заключения выявил ряд несоответствий. Фактически – по необоснованной причине — экспертиза проведена специалистами, которым суд проводить ее не поручал. В определении о назначении экспертизы были указаны совсем иные фамилии. При этом каких-либо ходатайств от руководителя экспертной организации о замене специалистов не поступало.

Что же касается непосредственно исследования, в ходе проведения оценки параметров конструкций эксперты должны были использовать сертифицированное оборудование. Но отсутствие данных о прохождении метрологического контроля ставит под сомнение результаты измерений. В нарушение методики, эксперты не исследовали содержание исполнительной документации – акты освидетельствования ответственных конструкций и акты о недостатках, технические заключения об освидетельствовании качества выполненного ремонта монолитных конструкций, результаты дефектоскопии и др. Это привело к искусственному занижению объемов исследуемых дефектов. Выделенные дефекты, например, демонтаж опалубки и срезка арматуры, в смете отсутствуют. Однако стоимость их устранения должна быть отражена в расчете.

Исследования проведены не в полном объеме. Часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Кроме того, в производстве экспертизы допущены нарушения действующего законодательства. Невозможно проверить выводы заключения на предмет обоснованности и достоверности. При таких обстоятельствах рецензируемая экспертиза не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.

Заключение не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что оно должно быть таковым (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы) и проводиться в пределах специальности эксперта на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Согласно выводам рецензии, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Проведенный анализ был принят судом и явился основанием для назначения повторной строительно-технической экспертизы.

Email*