В Екатеринбурге была проведена почерковедческая экспертиза, основанием для которой послужило гражданское дело, связанное с продажей и покупкой имущества. Сегодня при покупке или продаже жилья существуют риски для обеих сторон заключаемой сделки. Добросовестный покупатель или продавец могут стать жертвами мошеннических схем. После чего человек может остаться и без денег, и без жилья. Права добросовестных участников сделок защищает закон.

Изначально жительница Екатеринбурга Колзина Надежда продала свою квартиру Скрылю Роману и Соколовой Марине (все ФИО изменены). Факт купли-продажи жилья был зафиксирован и подтвержден договором купли-продажи и распиской о получении денег с рукописной подписью гр. Колзиной на указанных документах. Затем гр. Колзина подала иск к Соколовой М. и Скрылю Р. о признании договора продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделок, изъятии имущества из чужого незаконного владения. Колзина заявила, что квартиру она им не продавала, денег за ее продажу не получала, и подписи на документах стоят не её. В рамках этого дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая должна была выявить истину.

Почерковедческая экспертиза должна была выяснить, написан ли рукописный текст договора купли-продажи квартиры рукой Колзиной Надежды как одной из сторон. А также написана ли расписка о получении денежных средств в сумме 3 млн за проданную ею квартиру Колзиной Н.

Почерк каждого человека индивидуален и уникален как отпечатки пальцев. Поэтому почерк и личная подпись являются важными элементами современного документооборота. Да, подделать чужой почерк можно, но опытные специалисты-графологи сразу это установят.

Почерковедческая экспертиза востребована. Это объясняется тем, что при рассмотрении судебных дел стороны в подтверждение своих позиций представляют в суд различного рода документы: договоры, расписки, завещания, платежки и др.

Установление в ходе экспертизы факта выполнения подписи не тем лицом, от имени которого она значится, подчас становится решающим аргументом в суде.

Исследование почерка проводят эксперты-почерковеды в соответствии с уголовно-, гражданско- и арбитражно-процессуальным законодательством. Для методов судебного почерковедения характерны: множественность специальных технических и инструментальных приемов и средств исследования.

У Колзиной в зале судебного заседания были отобраны образцы ее почерка. В ходе проведения исследования экспертом применялись традиционные методики почерковедческой экспертизы. Эксперт, сравнив спорные подписи с образцами подписи и почерка Колзиной Н., пришел к выводу, что расписка о получении денежных средств от продажи квартиры, а также второй лист договора купли-продажи выполнены не Колзиной, а другим лицом.

Далее в рамках этого дела судебная почерковедческая экспертиза подверглась рецензированию. Основанием для проведения рецензирования стало обращение гр. Соколовой Марины, в котором она попросила оценить достоверность полученных выводов и соответствие выполненных экспертных исследований требованиям федерального законодательства, методикам и рекомендациям.

Перед рецензентами были поставлены вопросы, касающиеся оценки заключения эксперта: соответствует ли по форме и содержанию заключение эксперта процессуальным нормам; верно ли выбрана методика исследования; компетентен ли эксперт в области производства судебных экспертиз.

Анализ рецензируемого экспертного заключения показал, экспертом не указаны методы производства исследования, применяемые им в работе, пропущена стадия инструментального исследования, в частности, стадии микроскопического анализа штрихов объектов подписи. Эксперт проигнорировал этот обязательный этап почерковедческого исследования. Не было определено, каким пишущим прибором выполнен спорный объект – подпись Колзиной Н. Что поставило под сомнение достоверность сформулированных экспертом выводов.

Эксперт отнес характеристику степени выработанности почерка к промежуточному уровню – «выше средней» (не средняя и не высокая). Однако тем самым он проявил свою некомпетентность в этом вопросе. Ведь такой признак, как уровень координации движений, обладает только двумя характеристиками — высокий и сниженный. Сниженный делится еще на две группы. Такой формулировки как «выше средней» при описании данной характеристики не существует в методических источниках производства судебных почерковедческих экспертиз.

В рецензии было отмечено, что эксперт не смог объективно и в полном объеме оценить все общие признаки почерка, которым были выполнены спорные объекты – подписи Колзиной Н., что значительно сократило объем сравнительного материала и качество исследования.

Перечислим остальные недочеты.

Стадия предварительного исследования выполнена не полностью. Отсутствует этап осмотра и исследования сравнительного материала. Не решался вопрос об их качественной достаточности, не изучались их сопоставимость, не обращалось внимание на наличие или отсутствие в образцах симптоматических признаков необычности.

В рецензируемом заключении полностью отсутствует исследование сравнительного материала на предмет его сопоставимости с объектом исследования. Это существенное нарушение этапности производства судебно-почерковедческих экспертиз.

В связи с чем выводы эксперта признаны рецензентом необоснованными, противоречащими ходу самого исследования, вызывающими неустранимые сомнения в своей правильности. Анализируя заключение эксперта по такому признаку, как «правильность выбранной методики», нельзя считать его полным, обоснованным и объективным.

Проанализировав экспертизу, рецензенты пришли к таким общим выводам: заключение сделано с многочисленными нарушениями действующего законодательства и методик. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, вывод эксперта ходом исследования не обоснован и вызывает сомнения в достоверности.

Это стало весомым основанием для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы, которая назначена на ближайшее время и, мы уверены, наконец-то расставит все точки над “i”