В рамках судебной автотовароведческой экспертизы была рассчитана рыночная стоимость трех иномарок. Однако вопиющие ошибки, выявленные в заключении, заставили суд признать результаты исследований недостоверными.

Алексей Малый и Ирина Барчо (фамилии изменены) – супруги из села Зеленая Нива – решили развестись. Настал черед делить совместно нажитое имущество, и если с недвижимостью легко разобрались, то с тремя автомобилями пришлось повозиться.

На Алексея были оформлены KIA СЕED 2009 года выпуска с пробегом 133606 км и Skoda OCTAVIA 2013 года выпуска с пробегом 296913 км. На Ирину – старенький легковой универсал Daewoo Tico 1998 года выпуска с пробегом 229826 км. Устав друг с другом спорить, супруги обратились в суд, который назначил автотовароведческую экспертизу. Специалисту было поручено определить рыночную стоимость трех автомобилей.

Осмотрев машины, эксперт пришел к мнению, что они находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Рыночная стоимость определялась сравнительным подходом, то есть к каждому из автомобилей были подобраны объекты-аналоги. На основании данных об их стоимости с учетом коэффициентов и корректировок были рассчитаны искомые величины.

В рамках исследования Skoda OCTAVIA были подобраны 4 аналога в хорошем состоянии. С учетом округления рыночная стоимость автомобиля составила 497 тыс.руб. без НДС. К Daewoo Tico эксперт подобрал 5 аналогов в удовлетворительном состоянии. С учетом округления и поправок рыночная стоимость машины составила 77 тыс.руб. Для определения стоимости KIA СЕED также были подобраны 5 аналогов в удовлетворительном состоянии. Рыночная стоимость этого автомобиля, согласно расчетам, составила 363 тыс. руб. без учета НДС.

Ирина Барчо с результатами автотовароведческой экспертизы не согласилась, посчитав их ошибочными. Анализ заключения выявил, что квалификация специалиста, проводившего исследования, не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности», поскольку эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков. Кроме того, у него отсутствуют полис страхования профессиональной ответственности и квалификационный аттестат по направлению «оценка движимого имущества».

Выявлены и другие нарушения. В частности, дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ (предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) почему-то соответствует дате окончания экспертизы, тогда как она должна даваться до начала выполнения исследований. Следовательно, заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Кроме того, эксперт не провел анализ автомобильного рынка на дату исследования, а при расчетах использовал не актуальную нормативно-правовую базу: федеральные стандарты оценки 2007 года, которые утратили силу. Ныне действующие стандарты оценки были приняты в 2015 году.

Аналоги подобраны некорректно. Так, относительно Skoda Octavia 2013 года выпуска подобраны объекты, выпущенные в 2012 году (несмотря на то, что в открытом доступе имеется достаточно много аналогов 2013 года). Ошибка эксперта привела к занижению итоговой рыночной цены автомобиля. Объекты-аналоги DAEWOO TICO существенно отличаются друг от друга по цене (некоторые – в 2 раза). Кроме того, один из аналогов реализуется в Украине, и использовать информацию о нем для расчета рыночной стоимости автомобиля в России — некорректно. Причина различий в цене объектов экспертом не установлена и не описана. Принято, что все объекты идентичны по состоянию, условиям продажи и иным характеристикам, какие-либо корректировки, помимо торга, не учитывались. Однако столь значительные различия в цене указывают на присутствие каких-то неучтенных факторов, влияющих на стоимость автомобиля. Согласно Методическим рекомендациям по проведению автотехнических экспертиз (2018 год, РФЦСЭ), разброс цен аналогов не должен превышать 20% от среднего арифметического значения. Средняя цена по принятой экспертом выборке составляет 85 тыс. руб., отклонение от среднего значения — 41%. Следовательно, ввиду столь широкого разброса цен аналогам расчет рыночной цены — некорректен. Более того, определяя поправку на торг, эксперт использовал сборник 2015 года, хотя актуальные данные указаны в сборнике 2019 года.

Таким образом, экспертиза была оспорена. Многочисленные нарушения законодательства, методологические ошибки, противоречия и неточности повлияли на результат оценки. Заключение было признано необоснованным и недостоверным.

Ознакомившись с заключением рецензента, суд назначил повторную экспертизу. Исход гражданского спора будет зависеть от профессионализма эксперта.