В Тверской области продолжается расследование уголовного дела, связанного с капитальным ремонтом трех улиц в поселке Селижарово. Летом 2017 года администрация района заключила с подрядчиком контракт о ремонте тротуаров на улицах поселка. Но проверки ведущихся работ показали, что их качество оставляет желать лучшего.

В декабре 2019 года следствие назначило повторную судебно-строительную экспертизу, чтобы выяснить, соответствовал ли проведенный ремонт условиям муниципального контракта и требованиям нормативных документов. Также требовалось определить стоимость работ, не соответствующих нормативам и условиям договора.

Согласно материалам дела, в августе 2017 года администрация Селижаровского района заключила с ООО «Стройподряд» (название изменено) договор на выполнение ремонта тротуаров на трех улицах районного центра. Сумма контракта составила 8,5 млн руб. Через две недели сотрудники министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций провели осмотр рабочих участков. Выяснилось, что установка бордюров подрядчиком производится на сухую смесь из цемента, песка и щебня без устройства опалубки, предусмотренной сметой. Однако по нормативам, бордюры должны устанавливаться на тяжелый бетон класса М200. В декабре того же года в ходе осмотра в отдельных местах тротуаров было выявлено отклонение установленных бордюров с повреждением и разрушением конструкций замка.

В январе 2018 года работы по муниципальному контракту были остановлены. Через год сотрудником областного отдела следственного комитета совместно с представителями контролирующего органа был проведен осмотр выполненных работ. В местах контрольных измерений были выявлены дефекты. Зачастую это были повреждения бордюров и их отклонения из-за того, что они плохо закреплены. В некоторых местах бордюры полностью отошли от тротуара. Местами — отсутствовали. Не была выполнена расшивка с последующим заполнением швов цементным раствором. Конструкция замков хрупкая, ломается при воздействии на нее руками. Габаритные размеры замков не выдержаны. В некоторых местах бордюры можно было вынуть руками. Комиссия отметила отсутствие под бордюрами бетонного основания с уплотнением, рыхлый грунт. Высота подушки из щебня фракции 20-40 мм составляла 6 см, уплотнение грунта отсутствовало, толщина асфальта составляла 7-8 см. Между тем, согласно расчетам подрядчика, сумма выполненных работ по контракту составила 6,3 млн руб.

По заключению экспертов, ООО «Стройподряд» нарушило строительные правила, не представив исполнительную документацию на подготовительном этапе работы. Но поскольку конструкции тротуаров выполнены, эти работы можно считать выполненными в полном объеме. Относительно устройства самих тротуаров выявлены многочисленные нарушения строительных нормативов и условий контракта. На выполненные работы также не представлена исполнительная документация. Стоимость работ, которые не соответствуют условиям муниципального контракта, нормативам и требованиям законодательства, составляет 3,8 млн руб.

Чтобы оспорить строительно-техническую экспертизу, адвокат директора фирмы обратился за рецензией. Был проведен тщательный анализ не только повторного заключения, но и проведенных ранее экспертиз на предмет их соответствия требованиям законодательства в области судебно-экспертной деятельности и УПК РФ.

Выяснилось, что в предыдущих экспертизах отсутствуют копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов в области автодорожного строительства и хозяйства. Нет сведений о наличии у экспертов какого-либо стажа в этой сфере. Не указаны примененные в ходе исследований методы и сведения об оценке результатов исследований.

По мнению рецензента, сомнительным выглядит довод относительно неуплотненного состояния щебеночного основания. Коэффициент уплотнения слоя определяется только в ходе укладки слоя, а не после длительной эксплуатации, потому что характеристики основания могли измениться под воздействием динамических, статических нагрузок, а также иных факторов. Кроме того, недостаточное уплотнение подстилающих слоев привело бы к возникновению дефектов в виде просадок и трещин в асфальтобетонном покрытии, которые фактически не были выявлены. Таким образом, по своему содержанию и оформлению рассматриваемые заключения не соответствуют требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Назначение повторной экспертизы, как следует из постановления следователя, было вызвано необоснованностью прежних заключений. Как показал анализ результатов повторной экспертизы, нужно было провести новые исследования, но эксперт опирается на материалы предыдущих заключений. В частности, принимает аналогичную методику исследования, несмотря на то, что ранее она привела к недостоверным выводам. Поэтому в исследовательской части повторной экспертизы были выявлены аналогичные нарушения, которые привели к некорректным выводам. Это заключение также было составлено с нарушением действующего законодательства, и, значит, не может использоваться для принятия важных юридических решений.

Ознакомившись с рецензией, следствие назначило еще одну повторную строительно-техническую экспертизу. Разбирательство продолжается.