В Московской области в рамках гражданского дела суд назначил землеустроительную экспертизу смежных участков, которые имеют наложение границ. Выводы эксперта должны были помочь суду разрешить спор, однако не привели к этому. Чтобы добиться назначения повторной экспертизы, истица обратилась за рецензией.

Анна Квачкова обратилась в Чеховский городской суд Московской области с иском к Тамаре Волченко (фамилии изменены) «о нечинении препятствий в пользовании землей». В своем заявлении женщина также просила обязать ответчицу демонтировать и перенести хозпостройку. Однако Волченко подала встречный иск о признании результатов межевания земельного участка недействительными и исключении сведений о границах участка из ЕГРН. Суд назначил землеустроительную экспертизу земельных участков обеих сторон.

Согласно материалам дела, спорные объекты находятся в СНТ «Московский ветеран» Чеховского района Московской области. Анне Квачковой принадлежат участки А и Б, которые используются как единое землепользование, расположены в едином ограждении и имеют единые пешеходные дорожки. Вид разрешенного использования – для садоводства. Фактическая их площадь суммарно составляет 1 559 кв. м, а по данным ЕГРН – 1 600 кв.м (величина расхождения превышает допустимую). При этом площадь участка А, по данным ЕГРН, составляет 800 кв. м. Но определить, соответствует ли она реальной площади, не представляется возможным, поскольку отсутствует забор с восточной стороны.

Тамаре Волченко принадлежат участки В и Г, которые также предназначены для садоводства и относятся к землям сельхозназначения. Площадь участка Г составляет 800 кв. м, на нем расположены садовый дом и хозяйственная постройка. Границы обнесены сеткой-рабицей и металлическим забором. Но фактическая площадь участка составляет 964 кв. м. (разница в 164 кв. м превышает предельно допустимую величину погрешности).

Как показал натурный осмотр, между участками А и Г установлен забор из сетки-рабицы. Он имеет признаки сильного износа: поражение коррозией, отклонение столбов от вертикали. По мнению эксперта, забору «лет 15». Границы участка А не определены в соответствии с действующим законодательством. Фактически, они не соответствуют указанным в сведениях ЕГРН. Помимо этого, они пересекают границы участка Г, и площадь наложения составляет 54 кв. м. Вероятно, пересечение границ возникло не по причине кадастровой ошибки, а из-за того, что ограждение было неправильно установлено. Поскольку реестровая ошибка не была выявлена, эксперт не предложил вариантов ее устранения и изменения координат участков.

Анна Квачкова выполнила рецензию землеустроительной экспертизы. Выяснилось, что в заключении отсутствуют сведения о примененных методиках и методах исследований. Не проведена оценка точности определения координат характерных точек. Расчет средней квадратической погрешности их местоположения отсутствует. Эксперт применил картографическую основу, но не указал сведения об исходном материале – генеральном плане СНТ – кем составлен и пр. Кроме того, в нем отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ участка, поэтому такой генплан СНТ не может подтверждать наличие или отсутствие реестровой ошибки.

Анализ исследовательской части показал, что межевые и кадастровые планы не изучались, не изучены были и реестровые дела в отношении спорных участков. Следовательно, вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки при пересечении границ является недостоверным и необоснованным.

Полного исследования представленных объектов и материалов дела эксперт не провел. Его заключение основано на положениях, не дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно результатам рецензирования, в экспертизе выявлены многочисленные нарушения методических указаний, действующего законодательства РФ в области судебной экспертизы и землеустройства. Выводы эксперта вызывают сомнения в правильности и обоснованности заключения.

Ознакомившись с заключением рецензента, суд назначил повторную землеустроительную экспертизу.