При падении льда с крыши был поврежден припаркованный у дома автомобиль Mercedes Benz 2012 года выпуска. Страховая компания рассчитала сумму восстановительного ремонта, но собственник с ней не согласился, выполнив рецензию. Каково же было его удивление, когда выяснилось, что эта сумма – завышена. Ведь при расчете стоимости ремонта учитывались повреждения, не имеющие отношения к случившемуся.

Житель Санкт-Петербурга Геннадий Голубенко (фамилия изменена) в феврале 2019 года обратился в полицию. Мужчина рассказал, что накануне утром он вышел из дома и увидел вмятины на капоте и решетке радиатора своего семилетнего Mercedes Benz C180. Также был помят госномер и поврежден бампер, а рядом с машиной лежали куски льда. Нет, Геннадий не обвинял в случившемся каких-либо вандалов, по его словам, причиной повреждений стало падение льда с крыши многоэтажного дома. Мужчина винил в этом управляющую компанию, которая должна была убирать наледь с крыши, но не выполняла своих обязанностей. При этом, если крышу все-таки решили почистить, то объявления об этом не было. Полный возмущения, Голубенко просил привлечь сотрудников управляющей компании к уголовной ответственности за порчу его имущества.

Стражи правопорядка осмотрели место происшествия и пострадавший автомобиль, после чего зафиксировали повреждения. Учитывая, что справку об ущербе Голубенко не предоставил, сотрудники полиции отметили, что в «установленный законом срок не представляется возможным квалифицировать деяние третьих лиц» и принять по данному факту объективное и обоснованное решение. Поэтому рекомендовали владельцу авто обратиться в суд, если он считает, что его права нарушены. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Прежде чем подать исковое заявление, Геннадий заказал автотехническую экспертизу стоимости восстановительного ремонта машины. В ходе исследования было подобрано 5 аналогов 2012 года выпуска (аналогично объекту оценки). Согласно расчетам, на февраль 2019 года средняя рыночная стоимость Mercedes Benz C180 в исправном состоянии округленно составляла 803 тыс. руб. С учетом повреждений автомобиля Голубенко, стоимость восстановительного ремонта составит 90,8 тыс. руб.

Геннадий счел такой результат необъективным. По его мнению, ремонт автомобиля может обойтись ему гораздо дороже. Мужчина обратился за рецензией на автотехническую экспертизу.

Анализ выявил нарушения. Рецензент обратил внимание на то, что в акт осмотра, а затем и в расчет затрат, включена неисправность вентилятора салона, которая никак не связана с падением льда на переднюю часть капота. Вентилятор находится в салоне под панелью приборов и механически не связан с поврежденными льдом деталями. Кроме диагностики вентилятора, была назначена разборка панели приборов и замена хладагента, что преждевременно, если не выявлена неисправность.

В акте осмотра, заявлении и договоре с экспертной организацией отсутствовали подписи заказчика. Повреждения были описаны недостаточно полно для определения вида и трудоемкости ремонта. Эксперт должен был описать характер повреждений, размер, глубину вмятин, направления царапин и пр., но эти характеристики отсутствовали. А судя по описаниям повреждений капота, оснований для его замены вообще не было. Фотографии были не информативны. Зато эксперт включил в расчет стоимость установки деталей, разрушенных в другом ДТП. Например, замену и окраску бампера, правая часть которого была повреждена в результате ДТП, а не падения льда. Дважды была назначена антикоррозийная обработка капота.

Также эксперт не указал, на какие нормы и методики ссылался при расчетах. Отсутствовали сведения о страховом полисе ОСАГО или КАСКО потерпевшего, а также наименование страховой организации, хотя информация эта является необходимой.

По заключению рецензента, исследование автомобиля и определение стоимости ремонта было выполнено не в полном объеме. Специалист пришел к выводу, что в результате большого количества ошибок стоимость восстановительного ремонта определена неверно.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую суд возложил на истца. Она подтвердила, что в первоначальной экспертизе в расчет стоимости восстановительного ремонта были включены работы, которые не соответствуют повреждениям, полученным в результате падения наледи с крыши.