Можно ли оспорить экспертизу
02.11.2015

Для того чтобы доказать принадлежность земельного участка определенному лицу, проводят строительно-техническую экспертизу. А для того чтобы доказать, что экспертиза была проведена необъективно или непрофессионально, прибегают  к помощи рецензента.

Проблема: несогласие с выводами эксперта

Рецензента попросили проанализировать заключение эксперта, выполненное на основании определения федерального судьи г. Армавира по иску прокурора г. Армавира, выступающего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город Армавир гражданину ХХХ о признании недействительным отсутствующим права собственности на земельный участок.

Вопросы, которые были поставлены перед экспертом:

  1. Исходя из генерального плана г. Армавира, действовавшему по состоянию на 01.07.2005 года, принадлежащим на праве собственности гражданину Акопяну  зданий торговых комплексов литеры «А», «Б», «С», здание общественного туалета литер «В», открытого торгового ряда литер «Д», определить, соответствует ли размер земельного участка, определенный постановлением главы города Армавира нормативному размеру, необходимому для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, а также плану застройки квартала в районе ул. Петрякова, 9 в части включения в проект границ спорного участка его части, обозначенной на проекте точками 5-11(л/д 13)?
  2. Исходя из правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке и данных БТИ по состоянию на 01.07.2005 года установить, был ли возведен объект недвижимости на части спорного земельного участка, в границах точек 6-10, указанных в проекте границ участка?
  3. Является ли единым строительным комплексом здания торговых комплексов под литерами «А», «Б», «С» и объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, обозначенных точками 6-10, указанными в проекте границ участка?
  4. Исходя из фактического размера торговых комплексов литеры «А», «Б», «С» определить размер земельного участка, необходимый для их эксплуатации с учетом требований земельного законодательства.
  5. Соответствует ли часть земельного участка, обозначенная и ограниченная точками 5,6,10,11 в проекте границ участка (л/д 13) части земельного участка, обозначенного и ограниченного точками 69,70,74,75 в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером ххххх выкопировке из адресного плана города Армавира земельного участка, обшей площадью 523 кв.м. с кадастровым номером ххххх и приказу Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир?
  6. Если указанные в вопросе №5 части земельного участка являются идентичными, установить, согласно генерального плана застройки города Армавира как по состоянию на 01.07.2005 года, так и в настоящее время, является ли вышеуказанные части спорного земельного участка территорией общего пользования? Если да, определить варианты раздела спорного земельного участка с кадастровым (или условным) номером хххххх с выделением из него земельного участка относящегося к категории земель общего пользования.

 Рецензент указывает, что в заключении эксперта есть такой вывод: «…литер «В» — общественный туалет – 58,56 кв.м. (размер з/у под общественный туалет не нормировался, рассчитывался как сумма площади застройки и ремонтной зоны 1,0 м. по периметру)…». Однако на основании чего была применена величина ремонтной зоны, равная 1 метру, эксперт не указывает.

Далее эксперт пишет: нормативный размер земельных участков, необходимых для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, составлял на 2005 г.:

— литер «А» — торговый комплекс 744,9 х 5,5 = 4096,95 кв.м…». Из приведенного экспертом нормативного документа следует, что нормативный размер земельного участка предприятия торговли, торговой площадью от 650 до 1500 составляет 0,06 – 0,04 га на 100 м2, т.е. 6 – 4 кв.м. земельного участка на 1 кв.м. торговой площади. Однако при расчете нормативной площади земельного участка торгового комплекса площадью 744,9 кв.м. эксперт необоснованно  принимает норму 5,5 кв.м. земельного участка на 1 кв.м. торговой площади, что противоречит указанному экспертом документу, согласно которому среднее значение необходимой площади земельного участка на 1 кв.м. торговой площади составляет 5 кв.м. (среднее значение диапазона 6 – 4 кв.м). Следовательно, выводы, сделанные на основании данных недостоверных расчетов, являются ошибочными.

При ответе на третий вопрос, указано следующее: «…Исследуемые объекты зданий торговых комплексов литер «А», «Б», «С»  и объект недвижимости нежилое здание….:

не имеют общих фундаментов

не является вспомогательными строениями по отношении кдруг другу

имеют разную этажность

имеет различные конструктции фундаментов, стен, кровли

имеют различную высоту.

Следовательно, здания торговых  комплексов литер «А», «Б», «С» и объект недвижимости нежилое здание….являются отдельно стоящими постройками, имеющими самостоятельные фундаменты, стены, кровли, т.е. представляют собой самостоятельные строения и не являются единым строительным комплексом…». Однако эксперт не указал, на основании чего указанные характеристики исследуемых зданий являются признаком самостоятельных строений, которые не могут являться единым строительным комплексом. Так же экспертом не была проанализирована нормативная документация, которая дает четкое определение строительного комплекса.

При ответе на пятый вопрос указано следующее: «…Часть земельного участка, обозначенная и ограниченная точками 5,6,10,11 в проекте границ участка (приложение к постановлению главы города Армавира от 01.07.2005 года №1584) (л/д 13), соответствует части земельного участка, обозначенного и ограниченного точками 69,70,74,75 в кадастровом плане земельного участка с кадастровым номером 23:38:0114038:0008 (л/д 7-8), выкопировке из адресного плана города Армавира земельного участка, общей площадью 523кв.м. с кадастровым номером 23:28:0114038:8 (л/д 21-22) и Приказу Управления Архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Армавир №163 от 08.04.2013 года (л/д 18)…». Эксперт безосновательно делает вывод о соответствии границ исследуемых земельных участок. Никакой информации, подтверждающей достоверность и обоснованность сделанного вывода, экспертом не представлено.

При ответе на шестой вопрос эксперт приводит  определение территории общего пользования согласно ст. 1 решения Армавирской городской Думы «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», на основании которого делает вывод: «…часть земельного участка….не является территорией общего пользования, относится к внутриквартальной территории (см. схемы в приложениях) предназначенной для обслуживания населения квартала или объектов недвижимости, расположенных в квартале». Однако эксперт не обращает внимания на то, что документ, на основании которого сделан вывод, составлен 29.03.2012 г., т.е. позже даты, указанной в вопросе. Следовательно, вывод, сделанный экспертом, является неполным и недостоверным.   

Результат работы

Рецензент пришел к выводу, что заключение составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований, а выводы не соответствуют поставленному судом перед экспертом вопросу, что не соответствует требованиям однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок