Ходить по судам — дело и хлопотное, и затратное. Однако судебная практика показывает, что часто люди не могут договориться и начинают тяжбу. Особенно сложно бывает разобраться в земельном вопросе: чтобы определить границы участков и доказать, где чье, судья назначает строительно-техническую экспертизу. Одна из сторон, как правило, не хочет признавать результат экспертизы, в том случае, конечно, когда он в пользу другой стороны.
Проблема: несогласие с выводами эксперта
Для того, чтобы можно было и дальше надеяться на положительный результат, необходимо обжаловать результат первичной экспертизы. Для этого судье подают ходатайство о проведении повторной экспертизы. Однако судья может и отказать. В этом случае нужно обратиться к рецензенту. Он проведет анализ экспертного исследования, выявит ошибки в работе эксперта. Это даст обоснование для ходатайства. Именно так поступил ответчик в одном из судов Тульской области.
Рецензент, анализируя экспертное заключение, выяснил, что перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
- Каковы фактические и юридические границы земельных участков с К№ххххх, ххххх, и ххххх, совпадают ли они?
- Исходя из имеющихся в деле документов, в границах какого земельного участка находится колодец?
- Соответствует ли фактическая площадь и расположение земельных участков с К№ххххх, ххххх первоначальным правоустанавливающим документам: договор дарения от 31.09.1990 г., приказ № 220 от сентября 1990 г., похозяйственные книги семьи Петровых, справка о проживающих в д.35 дер. Прохорово на 20.01.1995 г., свидетельства №ххх от 05.11.1992 г.
- Кому принадлежат находящиеся на земельных участках К№ ххххх, ххххх строения и сооружения согласно правоустанавливающим документам: договор дарения от 31.09.1990 г., приказ № ххххх от сентября 1990 г., похозяйственные книги семьи Петровых, справка о проживающих в д.35 дер. Прохорово на 20.01.1995 г., свидетельства №ххх от 05.11.1992 г.
- Находятся ли на земельных участках К№ ххххх, ххххх строения и сооружения Ивановой А.П., если находятся, то какие и на каких участках?
- Соответствуют ли находящиеся на земельных участках К№ ххххх, ххххх строения Г1-Г8 (согласно технического паспорта на л.д. 35) градостроительным, строительным и пожарным нормам?
- Какие постройки Петровой М.Г. находятся в юридической границе участка К№71:09:010309:1005, либо пересекают ее?
- Определить возможные варианты установления смежной границы между земельными участками К№ххххх, ххххх и ххххх, с сохранением юридических площадей и включения в них строений, расположенных на участке, в т.ч. колодца, с учетом вышеуказанных первоначальных правоустанавливающих документов на эти участки, с учетом всех правоустанавливающих документов на эти участки?
- Представить координаты поворотных точек и линейные размеры границ участков, в соответствии с вариантами установления смежной границы?
- Определить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении смежной границы между участками с К№ххххх, ххххх и хххххх.
Проведя анализ экспертного исследования, рецензент выяснил, что в исследовании допущены следующие ошибки: несоответствие приборов, описанных и использованных при производстве экспертизы;
На странице седьмой экспертного заключения говорится, что:
— исследование в рамках земельно-технической экспертизы основано на методиках геодезических измерений с использованием электронного тахеометра Nikon Nivo 2М от пунктов опорной межевой сети временного заложения;
— произведено использование камерального вычисления координат поворотных точек объектов экспертизы с пересчетом в местную систему координат СК-71.1;
— координаты пунктов ОМС временного заложения определены при помощи оборудования системы спутникового геопозиционирования (GPS-приемника спутникового геодезического Trimble 5700).
Свидетельства о поверке на какие-либо геодезические инструменты, а именно электронного тахеометра Nikon Nivo 2М и GPS-приемника спутникового геодезического Trimble 5700, в заключении отсутствуют.
В соответствии с положениями ст.з ФЗ-102 обязательной поверке подлежат все используемые экспертами инструменты и оборудование. Отсутствие данных о марки и типе используемых геодезических инструментов и отсутствие сведений о прохождении метрологического контроля данных инструментов может повлиять на точность измерений и привести к неправильным выводам.
На четвертой странице исследовательской части заключения эксперт переходит к ответу на вопрос определения №1.
«В ходе натурного обследования территории были произведены геодезические замеры обнаруженных на местности фактических ограждений и иных обозначений границ земельных участков сторон по делу, в результате которых составлена схема взаимного расположения фактических и юридических границ земельных участков с К№хххх, хххххх, и ххххх с расположенными на них строениями и сооружениями».
Далее экспертом описываются фактические границы трех участков, однако не представлена таблица с полученными координатами точек. В исследовании не отображена привязка строений к границам земельных участков, отсутствует размеры между строениями и границами земельных участков.
Далее экспертом указано, что при составлении заключения использовался программный комплекс MapInfo версии 11.0, но лицензия, подтверждающая право пользования данным программным комплексом, отсутствует. На основании выявленных фактов можно предположить, что геодезические измерения в полном объеме не проводились, а значит, результаты полученных геодезических измерений можно считать недействительными.
Затем эксперт переходит к ответу на вопрос №2:
«Согласно выписке ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации права собственности, право собственности на указанный колодец, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, д. Прохорово, д.35, зарегистрировано за Ивановой А.П.
Согласно выписке из ЕГРП, Петрова М.Г. является правообладателем жилого дома с надворными постройками литер А, Г-Г8, т.е. в том числе и колодца согласно данным инвентаризации на дом №35.»
Т.е. эксперт не дали однозначного ответа на вопрос №2, однако в соответствии с юридическими границами земельного участка с К№:ххххх, четко видно, что колодец находится на территории земельного участка Ивановой А.П.
Далее эксперт дает ответ на третий вопрос. Им описываются копии документов, имеющихся в материалах дела. Эксперт делают вывод о том, что «…Земельный участок площадью 600 кв.м не является ранее учтенным земельным участком, ему не присвоен индивидуальный кадастровый номер. Земельный участок площадью 2200 кв. с кадастровым номером :50 был сформирован на месте земельного участка площадью 600 кв.м.
Ответить на вопрос суда о соответствии расположения земельных участков с К№:хх и К№:хх первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку документы датированные до 1995 г. (до момента смерти Какзаковой М.В.) не содержат каких-либо схем, планов, чертежей расположения границ земельного участка при доме №35 или их текстового описания.»
Далее в заключении говориться: фактические границы земельных участков Калининой Л.Н. и Петровой М.Г. указаны на местности истицей и представителем; граница по точкам ф33-ф34-ф35-ф32 на местности обозначена капроновым шнуром, натянутым со слов истицы по результатам межевых работ 2015 года.
Таким образом, исследование и вывод по перовому вопросу (каковы фактические и юридические границы земельных участков) основаны на ничем неподтвержденных слов истца о том, что граница земельного участка находится в переделах, обозначенных на местности капроновым шнуром.
Экспертом указана фактическая площадь общей территории в пользовании Калининой Л.Н. и Петровой, в то время, как вопрос о фактической площади общей территории судом не ставился.
Далее экспертом указана площадь участков в пользовании Калининой Л.Н. и Петровой М.Г. «по ориентиру – шнуру». Откуда взялся данный ориентир неизвестно, в определении спрашивалось о фактической площади земельных участков. Таким образом, в ответе на третий вопрос определения, с учетом дополнения к вопросу третьему заключения, экспертом так и не был дан однозначный ответ о соответствии фактической площади участков с первоначальными правоустанавливающими документами.
Результат работы
Заключение эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № хххх требованиям методических рекомендаций, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, не соответствует.
2 комментария на «“Как подать ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы”»
Добавить комментарий
БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА
Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!
Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!
Оставить заявку Заказать звонок
А когда в удовлетворении иска отказано, когда ВС игнорирует свои собственные постановления, когда в основу решения суда ложится враньё эксперта, который таковым быть не может, ибо на него иск и подан, когда в результате этого нет работы и, соответственно, денег, а все рецензии стоят дороже самих экспертиз, тогда как быть? И словно в насмешку, каждый день звонит робот и говорит, что я имею право не бесплатную юридическую помощь(не консультацию, а именно ПОМОЩЬ, как он говорит)…….
Андрей, тяжело не согласиться с Вашими вопросами. Действительно, наши клиенты с ними часто сталкиваются. Но стало интересно, какой робот Вам названивает?