Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд, требуя взыскать по 5 млн руб. с городской поликлиники, где она наблюдалась во время беременности, и частной медицинской клиники, где проходила диагностику. По словам истицы, медики обоих учреждений вовремя не выявили у ребенка врожденный порок сердца еще до его рождения, а значит, неправильно оказали ей медицинскую помощь.
В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга обратилась Маргарита Колыванова (фамилия изменена) с иском против медицинской клиники «Орбита» (название изменено) и городской поликлиники. В заявлении женщина просила взыскать с учреждений по 5 млн руб. в качестве компенсации морального вреда за некачественно оказанную медицинскую помощь.

По словам истицы, в период беременности она наблюдалась у врачей женской консультации в поликлинике, а также проходила диагностику в ООО «Орбита». Соблюдала все рекомендации. Непосредственно перед родами (срок 40 недель и 4 дня) в Северо-Западном генетическом центре им. Д.О. Отта был поставлен диагноз плода «Врожденный порок сердца». Спустя 4 дня после этого Колыванова родила сына, у которого подтвердился диагноз. При этом на сроке 12 недель 4 дня был проведен УЗИ-скрининг, осмотрен 4-камерный срез сердца. Визуализация была удовлетворительная, пороков не выявлено. Очередное УЗИ на 18-21 неделе также не выявило пороков сердца у плода. Во время третьего УЗИ 4-камерный срез сердца не обследовался. Врач клиники сказал, что это невозможно ввиду перекрытия сердца эхо-тенью позвоночника. По мнению истицы, учитывая срок беременности, УЗИ позволяло осмотреть любой орган плода, но врач этого не сделал.
Суд счел необходимым провести медицинскую экспертизу, для производства которой специалистам была предоставлена медицинская документация.
Согласно выводам, диагноз «Врожденный порок сердца. Общий атриовентрикулярный канал. Коарктация аорты» является показанием для искусственного прерывания беременности. Нормативно-правовых ограничений на какой-либо срок беременности, при котором возможно ее прерывание, согласно российскому законодательству, нет.
Ультразвуковой метод позволяет выявить общий атриовентрикулярный канал и коарктацию аорты с 12-14 недели беременности. Четко визуализировать участок коарктации аорты достаточно трудно. Наиболее уязвимый период для развития порока сердца – нарушения разделения его камер и нарушения формирования аорты на фоне полного благополучия – 8-10 недель. При этом, чем тяжелее порок, тем раньше могли воздействовать факторы, его вызвавшие. Следовательно, по мнению экспертов, порок сердца у ребенка мог возникнуть на фоне изначально правильного внутриутробного развития. Медицинская помощь со стороны поликлиники и ООО «Орбита» представляли собой первичную медпомощь, включающую в себя наблюдение за ходом беременности.
По результатам исследований были выявлены нарушения требований Приказа Минздрава России №572 н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий). Порок сердца у ребенка Колывановой можно было выявить еще на 12-14 неделе. Следовательно, медицинские учреждения не провели полный объем исследований, что является дефектом оказания медицинской помощи. Кроме того, отсутствие должно перинатальной диагностики врожденной патологии не позволили женщине принять решение, продолжать ли вынашивать ребенка или прервать беременность по медицинским показаниям.
Поликлиника с заключением не согласилась. Была выполнена рецензия на судебно-медицинскую экспертизу.
По мнению рецензентов, причинно-следственная связь между дефектами диагностики и рождением ребенка с пороком сердца является неконкретной и неинформативной. Ведь даже в случае правильной диагностики, ребенок родился бы нездоровым. Кроме того, врожденные пороки сердечно-сосудистой системы признаются показанием для искусственного прерывания беременности, если они выявлены у матери, а не у плода. Т.е., эксперты неправильно понимают нормативный документ — ст. 113 Приказа МЗ РФ от 1 ноября 2012г. № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Данный факт говорит об их некомпетентности и непрофессионализме.
Это подтверждает и еще один любопытный факт: ни один из членов медицинской комиссии не имеет специальной профессиональной подготовки и сертификата по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», что прямо нарушает требование законодательства. Более того, никто из экспертов не имеет специальной профессиональной подготовки по специальностям «Акушерство и гинекология» и «Кардиология», но зато они обладают специальными познаниями в организации здравоохранения и общественного здоровья, терапии, челюстно-лицевой хирургии и рентгенологии. Это противоречит требованию ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», согласно которой, исследования должны проводиться в пределах соответствующей специальности экспертов.
Анализ экспертизы показал, что один из специалистов указывает неопределённый стаж своей работы по неизвестно, какой специальности, а также ссылается на недействующий сертификат специалиста по «Организации здравоохранения и общественному здоровью». Это прямо нарушает требование ст. 69.1 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ», ст.13 ФЗ «О государственной судебно-медицинской деятельности» и Приказ Минздрава России «Об утверждении квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам с высшим образованием по направлению подготовки «Здравоохранение и медицинские науки».
Таким образом, экспертиза выполнена с многочисленными нарушениями специалистами, не имеющими профессиональной подготовки и соответствующего сертификата. Использовать ее для принятия важных юридических решений нельзя. Рецензия на экспертизу для суда как доказательство была принята и рассмотрена судом.
В удовлетворении иска было отказано.