В августе 2018 года на Западном обходе Георгиевская столкнулись «Лада Приора» и седельный тягач «Рено Премиум». В результате ДТП погибла пассажирка легкового автомобиля. В рамках следствия по уголовному делу было выполнено две экспертизы, в ходе которых определялось место аварии и соответствие действий водителей ПДД. Согласно одному из заключений, правила нарушил водитель «Приоры». Однако рецензия показала, что выводы обеих экспертиз не могут считаться доказательствами по делу.

Поздно вечером 31 августа 2018 года Владимир Савченко и его жена Елена возвращались из Георгиевска в станицу Незлобную (Ставропольский край). Шел дождь. За рулем «Лады Приоры» был сам Владимир. Около 23:30, проезжая по Западному обходу Георгиевска, в свете фар он вдруг увидел лежащую на дороге ветку дерева. Она преграждала полосу движения. По встречной полосе ехал какой-то автомобиль, и казалось, он еще далеко и скорость его невысокая. Владимир инстинктивно повернул руль влево, чтобы объехать препятствие, выехал на «встречку» и в доли секунды понял, что неправильно оценил не только расстояние до встречного автомобиля, но и его габариты. Во встречном направлении ехал седельный тягач Renault Premium 450 DXI с полуприцепом, и столкновения было уже не избежать. Вернуться на свою полосу Владимир не успел. От полученных травм Елена Савченко погибла.
Следствие по уголовному делу назначило транспортно-трасологическую экспертизу: нужно было выяснить, правильно ли определено место столкновения автомобилей.
Осмотр места происшествия проводился в направлении от ст. Незлобной в сторону ст. Георгиевской. Установлено, что профиль дороги в районе столкновения — горизонтальный, асфальт – ровный. Ширина двухполосной проезжей части – 6 м. На участке ДТП нанесена сплошная линия дорожной разметки. В момент столкновения шел дождь, авария произошла ночью в условиях ограниченной видимости. Судя по осколкам стекол автомобилей, место столкновения находится в 2,5 м от правого края проезжей части.
«Лада Приора» получила сильные деформации передней части кузова. Значительно повреждена левая сторона, крыша и задние двери. Разбито переднее ветровое стекло, стекла передних дверей и задней левой. Автомобиль расположен вне проезжей части за левой полосой движения. При этом расстояние от левого края проезжей части до передней правой оси составляет 2,3 м, а до задней правой оси – 3,8 м. Расстояние до места столкновения от передней правой оси – 3 м.
У тягача — поврежден левый передний угол, бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара разбита. Он расположен частично в кювете, частично — на левой обочине и на левой полосе движения в сторону ст. Гергиевской. Расстояние от правого края проезжей части до передней правой оси составляет 7,4 м, а до задней правой оси – 6,2 м, до передней оси полуприцепа – 4,9 м, до задней оси полуприцепа – 4,3 м. Расстояние от места столкновения до задней оси полуприцепа – 40 м.
Расстояние от конца ветки дерева, которую объезжал Савченко, до сплошной линии разметки составляет – 2,3 м.
Исследование схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия показало, что на схеме нет привязки объектов, имеющих отношение к аварии, к границам проезжей части. В протоколе осмотра места происшествия в графе «Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства» — пустые графы. Судя по фотографиям, наиболее вероятное место столкновения – полоса движения тягача.
В апреле 2019 года была проведена еще одна экспертиза. На этот раз специалисту требовалось выяснить соответствие действий обоих водителей правилам дорожного движения.
Согласно материалам дела и показаниям водителя тягача, скорость его движения на момент столкновения была 70 км/ч. «Приора» выехала на полосу его движения, когда расстояние между автомобилями было 5-10 м. Согласно показаниям Савченко, скорость движения «Лады» составляла порядка 50-70 км/ч.
Проведенные расчеты показали, что момент опасности для водителя тягача возник, когда «Приора» выехала на полосу его движения. По мнению эксперта, указанное расстояние 5-10 метров не соответствует действительным обстоятельствам дела. При движении одного автомобиля со скоростью 70 км/ч и другого со скоростью 50 км/ч скорость сближения составляет 120-140 км/ч. Значит, расстояние 5-10 м машины должны были преодолеть за 0,12 – 0, 3 сек. За такое краткое время водитель тягача не успел бы среагировать на возникшую опасность. Поэтому его субъективная оценка ситуации не состоятельна.
«Действия Владимира Савченко не соответствовали п. 1.3. ПДД с учетом линии горизонтальной разметки, п.1.8, абз.1, 11.7 ПДД. В действиях водителя тягача нет оснований усматривать нарушения», — заключил эксперт. Т.е. перед началом перестроения Савченко должен был включить левый «поворотник» и уступить дорогу встречному автомобилю. Тем более, что на полосе движения находилось препятствие, а линия разметки была сплошной.
Савченко заказал рецензию обеих экспертиз.
Анализ первой показал, что в ней отсутствуют сведения об органе или лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заметка об этом расположена на первом листе экспертизы, там же указана дата окончания исследования. Т.е. подписка была дана уже после подготовки экспертного заключения. Отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы. Отсутствует описание упаковки и способа доставки исследуемых материалов и объектов в экспертное учреждение.
В материалах дела имеется схема ДТП с указанием конечного расположения автомобилей после остановки. «Лада Приора» находилась за обочиной правой полосы движения относительно первоначального направления движения. При этом передняя часть ее кузова была направлена в сторону п. Новопавловск, а не в сторону ст. Незлобной.
Эксперт описывает расположение осыпи стекла, но в фототаблице используется формулировка «Детали автомашин, обнаруженные на асфальтном покрытии автодороги и обочине». Не указано, что это именно стекло. Эксперт заведомо принял место столкновения там же, где находилась осыпь стекла. Но на схеме в обозначениях ее расположения расстояние не указано. По словам эксперта, осыпь заканчивается на расстоянии 5,2 м от задней правой оси полуприцепа. Однако указанные на схеме 5,2 м обозначают расстояние от дерева до заднего правого колеса ТС, а не от осыпи. На схеме хорошо видно, что осыпь расположена за границами указанного расстояния.
Непонятно, как эксперт определил ширину осыпи и её длину (1,5 м х 37,8 м соответственно). Эти размеры на схеме ДТП отсутствуют. Кроме того, обломки пластика и кусочки разбитого стекла разлетаются на различные расстояния, а по мнению эксперта, они образуют четкий прямоугольник.
Примечательно, что эксперт оперирует такими понятиями, как «передняя правая ось» и «задняя правая ось» автомобиля, в то время как ось автомобиля может быть либо передней, либо задней, но никак не правой или левой. Причем, на схеме ДТП отмечены расстояния до заднего правого колеса и до переднего правого колеса. Терминология, которую использует эксперт, указывает на его некомпетентность. Учитывая вышеописанные нарушения, очевидно, что предоставленные материалы глубоко не изучались. Фактически неверно описано и неверно принято в качестве исходных данных положение обоих транспортных средств и положение осыпи их элементов. Поэтому всё исследование — ошибочно и не может соответствовать действительности.
Определяя место ДТП, эксперт не использовал ни одну из известных методик реконструкции механизма столкновения. Отсутствуют какие-либо расчеты. Не было определено, как двигались машины до столкновения и какими частями столкнулись; какие силы действовали на них в момент столкновения и после; под действием каких сил они остановились именно так, как это зафиксировано на схеме ДТП и на фотографиях. В экспертизе отсутствует анализ как таковой. Следовательно, выводы заключения не могут быть приняты для проведения дальнейшего расследования.
Во второй экспертизе также отсутствуют сведения об органе или лице, предупредившем эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отсутствует описание упаковки и способа доставки исследуемых материалов в экспертное учреждение. В качестве исходных данных эксперт принимает выводы своего же первого заключения. Однако эти данные не могут приниматься в качестве исходных по вышеописанным причинам. Исследование по поставленным вопросам во втором заключении основано на ложных сведениях, а обстоятельства, принятые в качестве исходных данных, не обоснованы с технической точки зрения.
Обе экспертизы выполнены с нарушениями. В ходе рецензирования были выявлены несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», порядку проведения судебных экспертиз и рекомендованным методикам. Отсутствуют результаты полного и всестороннего исследования по делу, нет расчетов и технически обоснованных выводов. Зато присутствуют ошибки в описании исходных данных. Эксперт вводит следствие в заблуждение, ссылаясь на исследование, которое не проводил. Отсутствие четко сформулированного мотивированного и категоричного вывода по поставленным вопросам говорит о том, что заключения не могут считаться доказательствами по делу. Вышеперечисленные нарушения являются основанием для назначения повторных экспертиз.

Email*