Оценочная экспертиза проведена с явными неточностями и ошибками, а квалификация эксперта не подтверждена? Рецензировать такое заключение просто необходимо, ведь правильно разрешить спор может лишь достоверное и объективное исследование, выполненное профессионалом.

В рамках уголовного дела о хищении имущества была проведена оценочная экспертиза. Следствие поручило выяснить стоимость учебного помещения общей площадью 290 кв.м, мастерской площадью 91,2 кв.м и земельного участка площадью 1051 кв.м. Все объекты находятся в Кизляре (Республика Дагестан), определить их стоимость необходимо было по состоянию на 2 февраля 2014 года.

Экспертом установлено, что участок относится к категории земель населенных пунктов, ограничения отсутствуют, транспортная доступность хорошая, коммуникации проложены. Земля находится в собственности предприятия, и на ней располагаются учебно-производственные помещения. Рыночная стоимость вычислялась методом сравнения аналогов, на 2 февраля 2017 года она составляет 2,114 млн руб., говорится в экспертизе.

Учебное помещение площадью 290 кв.м построено в 1980 году, как и одноэтажная мастерская площадью 91,2 кв.м. Фундаменты и перекрытия — железобетонные, стены и перегородки-  кирпичные, мягкая кровля, полы бетонные, двери филенчатые, окна деревянные двойные, стены — оштукатурены. Методом затратного подхода эксперт вычислил стоимость учебного помещения — 1,4 млн руб., стоимость мастерской составила 338,4 тыс. руб. Таким образом, итоговая сумма — 1,74 млн руб.

Следовательно, рыночная стоимость зданий и земельного участка под ними на определяемую дату составляла 3,85 млн руб.

Противная сторона по делу заметила явные ошибки, и, чтобы юридически обосновать их, заказала рецензию. Выяснилось, что квалификация специалиста в области проведения оценочной экспертизы не подтверждена, копии дипломов в экспертизе не представлены. Выявленные нарушения законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности не позволяют считать проведенное исследование допустимым доказательством по делу. В частности, рецензируемое заключение составлено экспертом коммерческой организации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» прямо запрещает таким организациям производство судебных экспертиз. Полномочия специалиста на проведение экспертизы не подтверждены. Подписка по ст. 307 УК РФ произведена позднее даты начала производства экспертизы, поэтому заключение не соответствует требованиям закона. Подпись эксперта не заверена печатью судебно-экспертного учреждения.

Кроме того, эксперту необходимо было определить стоимость объектов на 2 февраля 2014 года, но при этом в заключении фигурирует дата 2 февраля 2017 года, т.е., эксперт указывает противоречивые сведения.

Нет никакой информации об участниках процесса, которые присутствовали при визуальном осмотре экспертом исследуемых объектов. Отсутствует раздел «Оценка результатов исследований», а ведь эксперт должен не только написать свои выводы, но и обосновать их, сделать оценку результатов проведенного исследования. Исходная информация об исследуемых объектах искажена.

Эксперт приводит ценовую информацию по объектам-аналогам со ссылками на интернет-сайты. На период проведения рецензии данные ссылки не открываются. Светокопии объявлений из указанных экспертом сайтов не приложены. Поэтому большая часть информации об аналогах не доступна для проверки. В ходе проверке доступных аналогов выявлены несоответствия.

Требования к достаточности количества аналогов для расчетов — не соблюдены, поскольку для расчетов применены лишь два аналога вместо трех. При определении стоимости земельного участка в Кизляре экспертом ошибочно определены ценовые зоны объекта оценки и объектов аналогов. Это повлияло на размер корректировки по фактору месторасположение и, как следствие, привело к искажению итоговой стоимости земельного участка. Согласно карте города, объекты находятся в центре, но эксперт применяет корректировку для окраины.

При определении стоимости мастерской аналог выбран неверно. Назначение аналога — учебное заведение, а это не соответствует назначению мастерской. Физический износ зданий не обоснован: в заключении не приведена методика его определения. Не представлены критерии оценки состояния конструктивных элементов.

Помимо этого, в заключении выявлены математические ошибки. Так, при согласовании результатов подходов итоговая стоимость оказалась больше, чем стоимость, полученная затратным подходом — единственным методом расчета, примененным к оценке.

В целом, заключение выполнено с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности. Математические и методологические ошибки, а также многочисленные противоречия и неточности, оказали существенное влияние на результат оценки, исказив его. Поскольку данная экспертиза не соответствует нормам действующего законодательства, выводы о стоимости объектов не обоснованы. В соответствии со ст. 12 закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они не могут быть признаны достоверными.