В Краснодарском крае судья обвиняется в покушении на мошенничество и получении взятки. В ходе расследования и установления обстоятельств дела были изъяты аудиозаписи разговоров о передаче денег за смягчение приговора. Согласно выводам фонотехнической экспертизы, признаков монтажа аудиофайлов не обнаружено. Однако в ходе рецензирования были выявлены нарушения, допущенные экспертами.

Председателем СК РФ Александром Бастрыкиным было возбуждено уголовное дело в отношении председателя суда в одном из районов Краснодарского края. Судье вменялось покушение на мошенничество и получение взятки. По версии следствия, Роман Искандеров (фамилия изменена) должен был передать 300 тыс. руб. за то, чтобы судья принял решение в его пользу. В распоряжении следователя находились аудиозаписи разговоров двух мужчин. В рамках фоноскопической экспертизы по уголовному делу нужно было выяснить, действительно ли голоса на этих аудиозаписях принадлежат Искандерову и судье.

Первым делом эксперты установили дословное содержание разговоров. Согласно расшифровке аудиозаписей, один из говорящих намерен передать деньги за «мягкий приговор». Сперва он говорит о сумме более низкой, чем та, на которую договорились. Это вызывает недовольство другого мужчины: «Я не знаю, что тебе сказал Саша, но ты мне должен вот столько». «Ну, я ж и говорю, 300 котиков», — отвечает первый говорящий.

Лингвистическим анализом определялась семантическая целостность и связность элементов звучащих текстов на содержательном и формально-функциональном уровнях. Проводилось также исследование на наличие слов и фраз, не обусловленных логической структурой разговора, а также семантического и просодического несоответствия реплик собеседников смыслу разговора. На этапе инструментального анализа эксперт выполнил исследования осциллограмм, динамики распределения уровней энергии, интегральных и мгновенных амплитудно-частотных и фазовых спектров, широкополосных и узкополосных динамических спектрограмм в различных диапазонах спектра, гистограмм отчетов.

Согласно выводам, признаков монтажа, нарушения непрерывности записей и иных изменений не обнаружено. Однако имеются признаки удаления начального и конечного фрагментов фонограмм. В некоторых записях установлен голос Искандерова. Но в других установить принадлежность голоса именно ему не представляется возможным. Решить вопрос о принадлежности другого голоса судье не представляется возможным. Эксперты также отметили, что все представленные файлы являются цифровыми и при копировании свойства не меняют.

Сторона защиты обратилась за рецензией фоноскопической экспертизы аудиозаписей.

Как показал анализ, в заключении отсутствует информация о специальностях экспертов по диплому, а также об их экспертных специальностях и квалификациях. Это позволяет сделать вывод, что они не имеют документов на право самостоятельного производства судебных экспертиз. Отсутствует необходимая информация о типе экспертизы (первичная, дополнительная, повторная, комплексная, комиссионная). Не все результаты исследования, отраженные в выводах, описаны в исследовательской части заключения.

В результате изучения экспертизы у рецензента возникло недоумение относительно очень короткого периода ее выполнения – всего 5 рабочих дней. Этого очень мало для решения всех необходимых вопросов, а также для полного и качественного исследования фонограмм. Внимательно изучив содержания всех разделов заключения, рецензент отметил, что эксперты не проводили описание и фотосъемку CD-дисков, поступивших на исследование, и их упаковки. Это является нарушением методики.

Отсутствует информация о тестировании ПК и программного обеспечения, используемого при инструментальном исследовании. Исходя из этого, можно сделать вывод, что тестирование не проводилось. Очевидно и то, что использование экспертами непроверенного технического устройства могло привести к недостоверным результатам.

По словам экспертов, признаков монтажа не выявлено. Однако не понятно, с помощью какого оборудования или программы производился инструментальный анализ на выявление этих признаков. Умалчивание информации о применяемом в ходе экспертизы оборудовании свидетельствует об отсутствии профессионализма и является нарушением законодательства РФ. Полное исследование представленного материала не выполнено. Тем самым сфальсифицированы его результаты. Это лишь вводит в заблуждение людей, оценивающих экспертизу.

По результатам рецензии заключение было признано выполненным на низком профессиональном уровне с нарушениями действующего законодательства и методических рекомендаций. Следовательно, такая экспертиза не является допустимым доказательством, а это основание для назначения повторной фоноскопической экспертизы.

Расследование дела продолжается.