ГлавнаяБлогНаша практикаОценочные экспертизыРецензия на экспертизы в области оценки
Рецензия на экспертизы в области оценки
31.03.2015

Все оценочные экспертизы можно разделить на: досудебные (производятся по обращению граждан, юридических лиц и оформляется «Отчет об оценке») и судебные экспертизы (производятся по определению суда, оформляется «Заключение эксперта».)

Досудебные экспертизы не связана с судопроизводством, сфера её применения — гражданские правоотношения. Однако она может являться основанием для судебного разбирательства или возбуждения уголовного дела, если в ходе её проведения будут установлены достаточные для этого факты. Данная экспертиза не имеет особого правового статуса, поэтому её инициатором может быть любое физическое или юридическое лицо, а порядок её проведения имеет свободный характер. Как правило, производство внесудебных экспертиз осуществляется на возмездной основе, специализирующимися на этом независимыми экспертными организациями или негосударственными экспертами. В отличие от судебных экспертиз, лицо проводящее внесудебную экспертизу, не несёт уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В случае ошибки в выводах внесудебной экспертизы, лицо (лица), производящее её несет гражданско-правовую ответственность, выражающуюся в компенсации материального и морального вреда, потерпевшим от данной ошибки лицам.

Судебная экспертиза это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, и которые поставлены перед экспертом судом, судьёй, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Судебная экспертиза — это не просто исследование, а процессуальное действие, регулируемое законами (УПК, КоАП, АПК, ГПК) и иными нормативными актами. Судебный эксперт несёт уголовную ответственность за дачу заведомо-ложного заключения, а выводы эксперта являются доказательством по делу.

Подразделов оценки очень много, основными видами, являются:

— оценка ущерба от затопления, пожара и действий 3-их лиц;

— оценка бизнеса и предприятий, незавершенного строительства;

— оценка автотранспорта (автотовароведческая экспертиза);

— оценка имущества;

— оценка различных видов недвижимости

— оценка земельных участков и т.д.

Практика производства рецензий на оценочные экспертизы показала, что как в первом, так и во втором случае достаточно часто встречаются заключения, в которых содержатся не обоснованные (ошибочные), недостоверные выводы.
Рассмотрим два очевидных примера, когда при выполнении исследований экспертами были нарушены и компетентность и методика исследования и методические рекомендации при их производстве.

Пример №1: Для рецензирования было представлено Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненное по определению суда, в рамках гражданского дела, по иску гражданина к одной из страховых компаний.

В соответствии с заключением на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения автомобилем  могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 01.01.2014 г., при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля  принадлежащего на праве собственности истцу, на момент ДТП?

При анализе заключения было установлено, что у эксперта, выполнявшего экспертизу отсутствует экспертная квалификация 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)» которая необходима для ответа на 1 вопрос исследования.

При решении вопросов поставленных перед экспертом, эксперт согласно методике проведения автотехнической экспертизы должен был изучить все предоставленные на исследование материалы, а при недостаточности запросить дополнительные материалы необходимые для ответа на поставленные вопросы. В результате чего эксперт должен вынести мотивированный и обоснованный вывод, основанный на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, а при невозможности предоставить мотивированный ответ о невозможности ответить на поставленные вопросы.

Эксперту в материалах гражданского дела была предоставлена только нечитаемая справка о ДТП. При этом, эксперт не отобрзил в заключении ходатайство о запросе фотоснимков, документов ГИБДД, необходимых для ответа на поставленный вопрос в категорической форме.

В итоге, не установив достоверно какие повреждения были получены автомобилем в результате ДТП, имевшего место 01.01.2014 г., эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта, использовав при расчетах устаревшую методику Р-03112194-0376-98,которая действовала с 01.01.1999 г. по 31.12.2004 г. Следовательно, расчет эксплуатационного износа был выполнен неверно.

При решении второго вопроса экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При расчете стоимости запасных частей не были указаны каталожные номера деталей, отсутствовала подтверждающая информация стоимости заменяемых узлов и деталей (корзина интернет-магазина запасных частей, счет дилера.) Согласно Методического руководства для судебных экспертов от 2013 года цены запасных частей следует принимать на момент ДТП. Исходя из заключения не известно, на какую дату экспертом принимались цены, так как о дате ДТП в заключении не сказано.

В итоге, в ходе выполнения рецензии, рецензентом был получен вывод, что квалификация эксперта (по одному из поставленных вопросов) не соответствует тому виду экспертизы, которое им было проведено, экспертное заключение произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения автотехнической экспертизы, что является основанием для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Пример № 2: На рецензирование был представлен Акт экспертизы (Экспертное заключение), по установлению   причины и объема ущерба, нанесенного в результате залития водой объекта недвижимости.

В рецензируемом заключении полностью отсутствовала информация о виде произведенного исследования. Однако, в исследовательской части и выводе заключения были описаны вопросы, которые решаются в рамках производства следующих видов экспертиз: товароведческая (определены не только цена, но и состояние поврежденного товара), строительно-техническая (определена причина залития помещения и товара), правовая (установлены виновные лица и степень их вины, а именно: «… в результате халатности, допущенной сотрудниками ИП ….»). (Информационная справка. В российском законодательстве отсутствует утвержденный перечень родов и видов судебных и несудебных экспертиз. В государственных экспертных учреждениях имеются такие перечни, утвержденные внутренними нормативными документами, которые не распространяют свое влияние на деятельность негосударственных экспертов. Возможность производства правовой экспертизы является спорным и не решенным вопросом — в научных кругах распространено мнение, что такой вид экспертизы, как правовая, не может иметь место в экспертной практике, т.к. познания необходимые для ее производства не могут относиться к специальным).

В заключении эксперт указал методы исследования: визуальный и технически-инструментальный. Из использованных инструментов им была описана только пятиметровая рулетка.

Однако, в заключении отсутствовала информация о необходимом визуальном и технически-инструментальном исследовании возможной причины залития, которой могла послужить, например, утечка из системы отопления. А именно, нарушение герметичности всей системы отопления, расположенной как в исследуемом, так и прилегающих помещениях: наличия трещин, раковин и сквозной коррозии сварочных швов и стенок труб, а также соединительных и других элементов конструкции. Экспертом не был произведен демонтаж крана, из которого могла произойти утечка, и его исследование, для чего необходимо было производство разборки крана. Экспертом не была произведена оценка видоизменения объекта исследования в период времени с момента залития помещения и товара до момента производства экспертного осмотра. Не произведено исследование возможности проникновения влаги в соседние помещение. Не произведено исследования системы отопления, и других возможных причин залития, в том помещении, где располагалось поврежденное имущество. В заключении эксперт сразу пришел к выводу о причине утечки, ее механизме и последствиях, по существу не проведя какого-либо исследования.

Кроме того в заключении эксперт не было произведено исследование и анализ состояния поврежденного имущества на предмет установления утраты его товарного вида, возможности восстановления, а также установления точного количества товара, неповрежденного в результате попадания на него влаги.

Оценить компетентность эксперта вообще не представилось возможным, так как эксперт, в нарушении требований федерального законодательства № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: не указал специальности, приобретенные им при получении высшего образования, а также полученные при прохождении переподготовки. Рецензент мог только предполагать (в связи с тем, что эксперт указал что является членом НП СРО «Деловой союз оценщиков»), что он прошел переподготовку в сфере оценки.

Эксперт не указал полных сведений о его соответствии виду проводимой им комплексной экспертизы: стротельно-технической (специальность — Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки) и товароведческой (специальность — Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки). И как оценщик не применил методов оценки.

В начале заключении эксперт указал, что он эксперт-оценщик, а в конце заключения, что он эксперт.

Кроме того экспертом в заключении была дана подписка, что он ознакомлен с правами и обязанностями, связанными с выполняемыми работами, предусмотренные ст. 16 17 закона ФЗ-73 РФ. Однако, Федеральный закон от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует деятельность эксперта при производстве судебных экспертиз, а не при производстве экспертиз, выполняемых на основании договора. А кроме того, в заключении он дал подписку, что он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Однако, в заключении отсутствует информация о том, кто, когда и на каких процессуальных основания предупредил эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В итоге проанализировав представленное на изучение Заключение эксперта рецензент пришел к выводу, о том, что   исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что является основанием для назначения повторной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

2 комментария на «“Рецензия на экспертизы в области оценки”»

  1. ВАЛЕРИЙ:

    Вгражданском деле Сбербанк представил в суд Заключение специалиста по рыночной стоимости заложенной квартиры в Москве. Цена занижена, суд не обратил внимание (так как ответчики не были извещены о судебном иске),что это не Отчет оценщика, а заключение специалиста, что у специалиста нет диплома на проведение оценочной деятельности по имуществу (имеется только оценка бизнеса), а так же специалист является работником Сбербанка.
    Мне необходима рецензия на заключение. Я хочу подать иск на недействительность заключения как оценочного документа

    • Евгений Неходов:

      Добрый день! Оставьте, пожалуйста, ваш телефон и мы свяжемся с вами. Или позвоните нам: 8 (800) 100-27-84.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *




БЕСПЛАТНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА

Рецензенты СРО готовы бесплатно провести анализ заключения эксперта и дать устную консультацию по выявленным недостаткам и целесообразности  подготовки рецензии. Вся работа производится дистанционно, независимо от региона. Ждем Ваших вопросов!

Воспользуйтесь нашей помощью, и мы с радостью проконсультируем Вас абсолютно БЕСПЛАТНО!

Оставить заявку Заказать звонок