Автотехническая экспертиза по иску пострадавшей стороны показала, что в ДТП виновны оба водителя. В результате ошибочных выводов требования истца были удовлетворены частично, а суммы выплат – ниже заявленных в иске. Как восстановить нарушенные судом нормы материального и процессуального права?

В сентябре 2014 года, возвращаясь из Самары в Оренбург, Алексей Орехов (фамилии изменены) заметил, что в машине заканчивается бензин. До ближайшей попутной заправки было далеко, встречные АЗС, как назло, располагались на противоположной стороне дороги. Алексей нервничал: простаивать вечером на трассе с пустым баком, ожидая, что кто-нибудь возьмет на буксир, совсем не хотелось. Увидев очередную заправку слева, мужчина притормозил и, выполнив разворот, заехал на АЗС. Проблема была решена. Алексей выехал с территории заправки и, разгоняя ВАЗ-21104, поехал в сторону прерывистой. Трасса казалась свободной, и, чуть сбавляя скорость, Орехов начал разворачиваться с крайней правой полосы. Через миг, в его машину врезалась Toyota Camry, ехавшая в попутном направлении. От сильного толчка и вывернутых влево колес ВАЗ закрутило, а иномарка, двигаясь по инерции, ударила машину Орехова еще трижды, прежде, чем обе остановились.

Водитель Toyota Camry Юрий Шевелько подал иск о возмещении ущерба после ДТП. В декабре 2016 года Автозаводской районный суд Самарской области назначил по делу автотехническую экспертизу. Она должна была установить расположение машин на дороге в момент столкновения, определить скорость «Тойоты» перед ДТП, а также выяснить, имелась ли у Шевелько техническая возможность предотвратить аварию.

В видеозаписи с камеры наблюдения, приобщенной к материалам дела, просматривается появление автомобиля Toyota Camry, а также включение его стоп-сигналов в момент начала разворота ВАЗ-21104. Установлено, что расстояние между автомобилями при этом составляло 42 метра. При скорости 90 км/ч оно преодолевается за 1,7 сек, с учетом времени реакции водителя 0,8 сек, времени запаздывания тормозного механизма 0,1 сек и времени замедления машины при торможении 0,35 сек. Следов юза на дороге не зафиксировано. По расчетам, остановочный путь «Тойоты» составил 71 метр, т.е., технической возможности предотвратить столкновение у водителя иномарки не было.

Экспертом установлено, что ширина проезжей части на участке происшествия составляет 8 метров, ширина полосы для движения от края покрытия до середины проезжей части- 10 метров. Ширина полос движения — по 4 метра каждая. Запрещающие знаки отсутствуют, знаки ограничений тоже. Разрешенная максимальная скорость – 90 км/ч.  На месте столкновения имеется разметка перед сужением полос движения. Дорога имеет асфальтированное покрытие и на момент столкновения была сухой. Трасса хорошо просматривается в обе стороны, кроме того, месту происшествия предшествует спуск, что увеличивает видимость.

Судя по деформациям на обеих машинах, удар Camry пришелся в левую переднюю дверь ВАЗа, в момент столкновения «Лада» располагалась поперек дороги. «Учитывая конечное положение автомобилей, можно сказать, что столкновение произошло на полосе встречного движения. При этом установить точное место столкновения не представляется возможным, — пишет эксперт. — Из-за вывернутых влево колес, автомобиль ВАЗ-21104 приобретал новый импульс после каждого столкновения с автомобилем Toyota Camry. Ввиду отсутствия фиксации всех следов перемещения обоих транспортных средств, установить скорость автомобилей не представляется возможным».

В 2017 году Юрий Шевелько подал апелляционную жалобу на решение Автозаводского суда. Требования истца были удовлетворены частично. Суд взыскал с Алексея Орехова 322,5 тыс. руб. ущерба, расходы по оплате госпошлины 6,4 тыс. руб. и расходы на экспертизу 10 тыс. руб. Шевелько счел решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, истец был не согласен с выводом экспертизы о том, что его автомобиль в момент столкновения находился на встречной полосе.  

В июне 2018 года Шевелько заказал рецензию.

Изучение экспертизы выявило нарушения и несоответствия. Так, специалист почему-то не смог определить скорость «Камри» перед столкновением, указав, что это невозможно. Однако, в соответствии с методикой, скорость определяется расчетным путем. Эксперт этого просто не сделал.

Кроме того, он указал на виновность водителя «Тойоты Камри» по обстоятельствам и пунктам ПДД, которые не соответствуют заявленной дорожно-транспортной ситуации. Установлено, что Шевелько двигался по своей полосе движения, но четкое расположение места столкновения эксперт не выяснил. Место осыпи частей и деталей автомобилей, а также осыпи грязи на схеме места ДТП отсутствуют. О движении Toyota Camry по своей полосе движения свидетельствуют и документы, предоставленные на исследование эксперту.

Предоставленный материал и нормативную литературу эксперт не изучил тщательно и всесторонне, не произвел расчеты, по которым устанавливается механизм ДТП, не установил механизм образования повреждений на обеих машинах.

Таким образом, заключение дано необъективно, в то время, как оно должно быть обоснованным и полным, всесторонним и тщательным, проводиться на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. В данном случае выводы сомнения в правильности.

Заслуживает внимания и компетентность эксперта.

Отсутствует подпись специалиста, нет оттисков печатей экспертного учреждения в разделе о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также в разделе «Выводы». При  отсутствии надлежащего предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не может нести ответственность за выводы на поставленные вопросы. Кроме того, к заключению не приложены копии документов, подтверждающих данные о его квалификации по специальностям, необходимым для проведения исследования.

Заключение произведено с нарушениями действующего законодательства и методик, рекомендованных для проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Вопросы, поставленные судом, не разрешены. Обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены. Полученные выводы являются необоснованными, в связи с чем данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу судебного решения.

Разбирательство по делу было возобновлено.