Иск о выделе доли из общего имущества подала жительница Ленинградской области к бывшему мужу. Согласно строительно-технической экспертизе, было предложено два варианта раздела, однако ни один из них истицу не устроил. Ведь, по ее мнению, эксперт допустил ошибку.

После развода Екатерина Семичева подала иск к бывшему мужу Сергею Новицкому (фамилии изменены) о выделе доли из общего имущества. Суд назначил строительно-техническую экспертизу с целью выяснить, возможен ли с технической точки зрения раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями или незначительными отступлениями от идеальных долей по сложившемуся порядку пользования. Также требовалось определить, какова стоимость всех затрат на выполнение этих работ.

Согласно материалам дела, объектом экспертизы является земельный участок в деревне Рапполово Ленинградской области площадью 1581 кв.м, а также жилой деревянный дом 1970 года постройки. Эксперт произвел натурный осмотр и ознакомился с документами. Деревянный одноэтажный сруб с мансардой и без подвала относится к 4 группе капитальности, его усредненный срок службы составляет 50 лет. Водоснабжение осуществляется из двух колодцев, расположенных на участке. Канализация – выгребная яма. Отопление на твердом топливе, электроснабжение – от поселковой сети. Газоснабжение отсутствует. Физический износ несущих и ограждающих конструкций, по расчетам эксперта, составляет 41%. Эксплуатация возможна лишь при условии хорошего капитального ремонта.

Земельный участок огражден сетчатым металлическим забором. Доступ на него осуществляется из мест общего пользования. На участке расположены два жилых двухэтажных дома, один из которых находится в аварийном состоянии, хозпостройка, два колодца, гараж, две теплицы и беседка.

Эксперт предложил два варианта раздела деревянного сруба, после которого дом будет представлять собой две изолированных квартиры. Согласно первому варианту, общая площадь квартиры Семичевой составит 71,67 кв.м., а Новицкого – 77,93 кв.м. При этом Екатерине будет принадлежать 9/20 дома, а ее экс-супругу — 11/20. Земельный участок предлагается поделить пополам, каждому из собственников достанется по 790,5 кв.м.

Согласно второму варианту, Екатерине выделялась площадь 78 кв.м в жилом доме, а Сергею – 71 кв.м. Соотношение долей: Семичевой — 143/250, а бывшему супругу — 107/250. Земельный участок также предлагалось поделить на два равных по площади участка.

Ориентировочная стоимость всех затрат по разделу общего имущества составит по первому варианту 112 тыс. руб., по второму — 84 тыс. руб. В первом случае Новицкий должен выплатить Семичевой компенсацию 8,5 тыс. руб., а во втором – истица должна выплатить ответчику 35,7 тыс. руб.

Екатерина не согласилась с результатами заключения. По ее мнению, эксперт допустил ошибки. Чтобы проверить свои предположения, истица выполнила рецензию.

Как показал анализ строительно-технической экспертизы, в ней допущены нарушения. В частности, указаны неполные сведения об эксперте, отсутствует указание примененных методов по части исследований, отсутствуют копии сертификатов о поверке на используемое оборудование.

В заключении отсутствует какой-либо фактический план домовладения с указанием фактических размеров. По данным Росреестра площадь дома 123,7 кв.м., однако эксперт основывается на данных последних обмеров БТИ, согласно которым, площадь составляет уже 151,8 кв. м. Собственных обмеров площади эксперт не делал. Кроме того, в заключении вообще нет результатов исследований относительно возможности переустройства помещений дома.

Не исследована противопожарная безопасность дома. Предлагаемая экспертом перегородка, разделяющая дом на две изолированных квартиры, не соответствует пожарным нормам. Вывод о возможности раздела сделан без учета фактического состояния объекта. Не указаны все работы для переоборудования, не учтены работы по устройству противопожарных стен, не выполнены все положения методики СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Проведены не все исследования, часть выводов основана на субъективной трактовке правил производства экспертиз. Заключение выполнено с нарушением закона №73-ФЗ, а значит, не имеет юридической силы и не может являться доказательством по делу.

Ознакомившись с результатами рецензии, суд назначил повторную экспертизу, в результате которой истице был предложен другой вариант раздела имущества, который ее устроил. Дело закрыто.

Email*