В суде города Лесной Свердловской области рассматривается дело стоимостью 16 млн рублей. По словам истца, в 2016 году кредит на эту сумму был выдан одной из коммерческих компаний региона. Однако ответчик утверждает, что о ссуде ему ничего не известно. Поможет ли почерковедческая экспертиза в решении спора?

На рассмотрении городского суда города Лесного Свердловской области находится дело о взыскании задолженности по договору займа. Иск подан кредитным кооперативом «Прайд» к Демьяну Толстову (название и фамилия изменены), генеральному директору ООО «Империя». Из материалов дела следует, что в 2016 году компания получила кредит в размере 16 млн руб., однако, в указанный срок деньги не были возвращены. В настоящее время Толстов утверждает, что никаких документов о предоставлении ему кредита не подписывал.

В апреле 2018 года была проведена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение — поставлен вопрос, принадлежит ли подпись на расходном кассовом ордере от 13 декабря 2016 года Демьяну Толстову или она выполнена кем-то другим? В качестве сравнительного материала представлены образцы подписи. Свободные – в загранпаспорте, водительском удостоверении и копиях из кассовой книги за 2016 год. Условно свободные —  в ходатайствах в городской суд, а также экспериментальные на двух листах.

Исследование проводилось с помощью стереомикроскопа Olympus SZX16 (увеличение до 75 раз) с различным углом источника освещения. Установлено, что документ выполнен печатным способом по форме, предусмотренной для расчетных кассовых ордеров. Подпись от имени Толстова выполнена красящим веществом сине-фиолетового цвета. Она имеет транскрипцию и связность, монограмму Д+Т+росчерк. Степень выработанности подписи – высокая. Координация движений и темп выполнения соответствуют выработанности, нажим дифференцированный стандартный. Размер письменных знаков — большой, форма линий основания ступенчатая, направление горизонтальное.

Сравнительное исследование подписи с образцами показало совпадение транскрипции, а также общих и частных признаков. По оценке результатов, совпадающие признаки устойчивы и образуют индивидуальную совокупность. Это привело специалиста к выводу, что исследуемая подпись выполнена самим Толстовым.

Продолжая настаивать на своей позиции, ответчик с выводами экспертизы не согласился. В то же время, рецензия, заказанная им, выявила ряд нарушений, допущенных экспертом.

Так, в самом начале специалист не отразил обязательных сведений, предъявляемых к фиксации вещественных доказательств. В экспертизе не указано, был ли ограничен доступ к вещественным доказательствам посредством упаковки, не нарушалась ли ее целостность,  имеются ли печати и подписи ответственных лиц, соответствуют ли по количеству и качеству документы, поступившие на исследование, указанным в определении суда. Эта стадия необходима для исключения подмены вещественных доказательств на стадии пересылки материалов.

Речь идет о крупной сумме, но эксперт дает предельно краткое описание спорного документа, при этом не фиксирует его отличительные особенности. Это упущение усугубляется отсутствием в приложении к экспертизе иллюстраций, фиксирующих общие виды упаковки и непосредственно самого исследуемого документа. 

Пропущена стадия микроскопического исследования документа в целом и подписи в нём на предмет выявления признаков технической подделки. Эксперт должен был выяснить, не изменялся ли первоначальный текст «расходника», указанной суммы, проводился ли монтаж или подгонка текста под имеющуюся подпись и пр. Данная стадия является основополагающей, поскольку при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается, а вещественные доказательства приобретают новые свойства, влияющие на обстоятельства дела.

Эксперт не устанавливает, от руки ли выполнена спорная подпись и каким пишущим прибором, каков материал документа, присутствовала ли подложка. При этом, допустив вышеописанные ошибки, он переходит к стадии описания общих признаков присущих спорной подписи. И здесь в очередной раз допускает ошибки: на этапе определении транскрипции подписи эксперт указывает, что она состоит из монограммы букв  «Д+Т», при этом знаком «+» определяет слитное написание отдельных букв «Д» и «Т». Однако монограмма – это буквенная часть подписи, в которой элементы одной буквы являются одновременно элементами другой буквы, то есть в монограмме не указывается вид соединения — слитно или раздельно.

Далее эксперт снова допускает ошибку, не проведя исследование сравнительных образцов на сопоставимость по времени и условиям  выполнения, достаточность образцов по количеству и качеству, определение вариационности почерка в пределах одного исполнителя. Эксперт проиллюстрировал экспериментальные образцы выполненные на нелинованной бумаге, в то время как спорная подпись выполнена на линовке графы. Не определяется достоверность происхождения образцов. Для этого необходимо обязательно проводить сравнение свободных образцов с экспериментальными.

Исходя из вышесказанного, следует, что эксперт пропустил начальную стадию и продолжил исследование с необработанными вводными данными. В заключении дается необоснованный категорический положительный вывод об исполнителе, который основан лишь на индивидуальной совокупности признаков. Ошибкой, допущенной экспертом при оценке результатов идентификационного сравнительного исследования, является однобокое выявление только совпадающих признаков, без выявления и объяснения противоположных признаков.

Выявленные нарушения привели к разрыву логических цепочек и необоснованным выводам. Экспертиза выполнена с нарушениями методических рекомендаций проведения данного вида исследований. Выводы такого заключения не могут быть положены в основу юридически значимых решений, что является основанием для назначения повторной экспертизы.

На основании выводов рецензии ответчик заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Email*