Московский вуз с помощью рецензии опроверг заключение строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта, учебное заведение должно выплатить подрядчику около 4 млн руб. по договору о реконструкции трансформаторной подстанции. Однако рецензия выявила несоответствия в перечне выполненных подрядчиком монтажных работ и отсутствие у эксперта допуска к проведению исследований на электрической подстанции.
На рассмотрении Арбитражного суда Москвы находится дело по иску ООО «Московская энергокомпания» (название изменено) к одному из федеральных вузов о взыскании 3 946 837,6 руб., из них 1 млн руб. – неустойка, а остальная сумма – задолженность по договору технического присоединения. Истец ходатайствовал о проведении экспертизы в выбранном им учреждении и предоставил суду квитанцию об оплате 110 тыс.руб. в счет будущей экспертизы. Ответчик возражал против этого и называл своих экспертов. Однако суд удовлетворил ходатайство энергетической компании.

В октябре 2018 года была проведена строительно-техническая экспертиза, объектом исследования которой являлась трансформаторная подстанция. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные работы по договору строительного подряда техническим условиям и выполнила ли энергетическая компания технические условия в части, относящейся к энергосетевой организации?
Согласно материалам дела, договор строительного подряда был заключен в 2012 году. В техническом задании к нему говорилось, что подрядчик должен провести реконструкцию трансформаторной подстанции с установкой трансформаторов мощностью 2х630кВА взамен 2х400кВА, а также установить 14-местную сборку низкого напряжения взамен существующей. Обязательства, которые принимает на себя энергетическая компания, включают в себя сооружение электрических сетей для технологического присоединения электропринимающих устройств университета к центрам питания, в соответствии с техническим заданием. Точкой присоединения является сборка низкого напряжения трансформаторной подстанции.
Общая сумма работ по договору составляла 14 734 144 руб. Оплата разбивалась на несколько частей. Вуз должен был заплатить аванс — 10% от суммы — в течение 15 дней с момента заключения договора. Затем — платеж 30% в течение 60 дней с момента заключения договора. Еще 20% — 2 946 837.60 руб. — в течение 6 месяцев со дня заключения договора. Оставшаяся сумма также разбивалась по частям и должна была вноситься по мере выполнения работ.
В 2016 году «Московская энергокомпания» направила руководству университета претензию из-за того, что очередной платеж был просрочен. Исковая сумма должна была поступить на счет исполнителя до 1 июля 2015 года, но деньги так и не были перечислены. Компания предложила в добровольном порядке выплатить сумму общей задолженности с учетом суммы неустойки.
При этом, как выяснил эксперт, работы были произведены. В ходе визуально-инструментального осмотра и обработки камеральных данных было установлено, что «выполненные работы по договору подряда полностью соответствуют техническим условиям. Все работы, необходимые для присоединения электропринимающих устройств вуза к электросети, были выполнены». На основании этого эксперт установил совпадения номеров паспортов с маркировками на установленном оборудовании и пришел к выводу, что со стороны энергетической компании технические условия в части, относящейся к выполнению электросетевой организацией, выполнены полностью и полностью соответствуют техническому заданию.
Руководство вуза сочло, что вопросы, поставленные перед экспертом, не соответствуют решению возникшего спора и предъявило возражение на экспертизу. По мнению ответчика, требование истца незаконно, поскольку договор подряда был расторгнут в одностороннем порядке. Экспертиза же основана на разрозненных документах, не заверенных надлежащим образом, из которых непонятно, к какой трансформаторной подстанции относится оборудование, когда и кем оно установлено, следовательно, эти документы не могут подтверждать выполнение работ по договору.
Вскоре была проведена рецензия экспертизы.
Изучив обстоятельства и текст заключения, рецензент обратил внимание, что в Приложении к нему нет копии удостоверения эксперта о допуске к работам в электроустановках до и выше 1000В, однако, для проведения экспертных исследований на работающей подстанции допуск необходим. Значит, эксперт не имел права выполнять исследования и замеры на объекте. Кроме того, в заключении указано, что замеры напряжения для подтверждения работоспособности электроустановок по просьбе эксперта осуществляли сотрудники энергетической компании. Однако персонал не заявлен в суде в качестве исполнителей по данному делу, эти люди не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, эксперт грубо нарушил ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В ходе анализа проведенного исследования были выявлены несоответствия. в перечне выполненных работ по монтажу. Например, указан «демонтаж ранее установленной сборки низкого напряжения 0,4 кВ, щиты с резисторами», что относится к демонтажным работам, которые были ранее уже учтены. Эксперт ссылается на проведение пусконаладочных работ после монтажа. Однако документации об этом не представлено.
Примечательно, что суд поручил выяснить соответствие выполненных работ техническим условиям, но эксперт приводит сравнение с техническим заданием. При этом не подкрепляет выполнение работ подробным фактическим фотоматериалом, что необходимо делать для полноты доказательства выполнения. Не указано, какие факты выявлены в ходе проведения визуально-инструментального осмотра и обработки камеральных данных. Не указано также, какой инструментальный осмотр был проведен, что именно проверялось инструментально, какими приборами и какие получены результаты.
Поэтому вывод о том, что «все оборудование трансформаторной подстанции полностью работоспособно и работает в штатном режиме» является голословным, не подкрепленным фактическим материалом. Экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне. Исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит требованиям законодательства. В связи с выявленными нарушениями действующего законодательства данное заключение эксперта не может использоваться в процессе принятия юридически значимых решений.
По делу была назначена повторная экспертиза.

Email*