Организация выиграла тендер и выполнила свои обязательства. Но заказчик отказался платить, объяснив это превышением объема выполненных работ по сравнению с условиями контракта.

Тульская компания ООО «ГарантСтрой» выиграла тендер на заключение госконтракта с МУП «Городское бюро» (названия изменены). Согласно договору, подрядчик должен был подключить к сети централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения производственные мощности 1, 2 и 3 этажей учреждения. В ходе строительно-монтажных работ требовалось проложить две нитки трубопровода методом горизонтально направленного бурения через р. Упа. ООО «ГарантСтрой» выполнило свои обязательства, но заказчик платить отказался, мотивируя это нарушением условий договора. По мнению руководства Городского бюро, указанные в актах работы превышают изначально запланированные.

Подрядчик подал иск в Арбитражный суд Тульской области, требуя взыскать с оппонента 13,3 млн руб. за выполненные работы и поставку строительных материалов для их выполнения. Определением суда была назначена экспертиза.

Поскольку объектом исследования являлись скрытые работы, провести их натурное исследование не представлялось возможным. Поэтому исследовались материалы дела. Согласно выводам эксперта, выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора, локальным сметам, актам КС-2, справкам КС-3, а также исполнительной документации. Стоимость работ, пригодных для предусмотренного договором использования, составляет 4,9 млн руб. Качество всех выполненных работ не соответствует СП 341.1325800.2017. В выполненных работах присутствуют бросовые работы, не пригодные для использования, предусмотренного договором. Их стоимость составляет 7,13 млн руб. Бросовые работы выполнялись ООО «ГарантСтрой», а не сторонними организациями.

Истец обратился за рецензией.

Анализ экспертизы показал, что указанные в ней данные о квалификации эксперта не подтверждены соответствующей документацией, а подписка о предупреждении по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения дана уже после проведения исследований, что является нарушением действующего законодательства.

Исследовательская часть не является полной, всесторонней и объективной, что противоречит действующим требованиям, которые предъявляются к экспертизам. Ответы на поставленные судом вопросы недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в правильности.

Тщательно исследовав заключение, рецензенты пришли к выводу, что оно составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов. Выводы не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности.

Выявленные нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001 г. в ходе проведения экспертизы являются основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Исход спора будет зависеть от ее результатов.