Почерковедческая экспертиза устанавливает подлинность подписей в том или ином документе. Так же, как и другие виды экспертиз, она предусматривает точное соблюдение всех методик и норм законодательства. Поэтому даже одна пропущенная специалистом стадия анализа может стать основополагающей и привести к нарушению логической цепочки и неправильным выводам, а это, конечно же, отразится на решении суда. Рецензирование экспертизы помогает избежать подобных ошибок.

В рамках судебного разбирательства Владимир Кузнецов был вынужден заказать почерковедческую экспертизу. В марте 2017 года Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга постановил взыскать с него 30 млн руб. в пользу ПАО «БалтИнвестБанк» и госпошлину в сумме 60 тыс.руб. В апелляционной жалобе Кузнецов изложил суть несогласия с мнением суда.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года между заемщиком ООО «Прайм-Инвест» (название изменено) и «БалтИнвестБанком» был заключен кредитный договор. Банк представил компании 550 млн руб. под 12% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в срок до 23 декабря 2015 года. В качестве обеспечительных мер в апреле 2014 года банк заключил договор поручительства с Владимиром Кузнецовым и договор ипотеки (залога недвижимого имущества) с ООО «Прайм-Инвест». Последний платеж по кредиту был произведен 22 июля 2014 года. В сентябре 2015 года банк направил заемщику требование о досрочном возврате денег. Такое же письмо получил и Кузнецов. Но требование это не было исполнено. Поэтому банк обратился в суд с иском к поручителю и компании «Прайм-Инвест» о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное компанией имущество по договору ипотеки.

В судебном заседании Владимир не согласился с требованиями банка, утверждая, что никакого договора не подписывал, а подпись в документе поддельная. Но решением Смольнинского суда требования банка были удовлетворены. В марте 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела гражданское дело и апелляционную жалобу Кузнецова, назначив почерковедческую экспертизу.

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос, выполнены ли подписи на договоре поручительства от 21 апреля 2014 года Владимиром Кузнецовым или иным лицом. На исследование был представлен оригинал документа. Как пишет эксперт, микроскопическим анализом установлено, что красящее вещество в подписях поручителя расположено на поверхности бумаги без проникновения его в толщу. Штрихи характеризуются блеском, неравномерным распределением красящего вещества и наличием следов давления в динамическом характере образования подписи. Также росчерк был изучен визуально, в ИК и УФ-зонах спектра, с использованием микроскопа и искусственного освещения. Установлено, что подписи Кузнецова были выполнены от руки, без предварительной подготовки и использования специальных копирующих средств. В четырех образцах, представленных в кредитном договоре, установлено совпадение подписей по общим и частным признакам. Это свидетельствует о том, что они были выполнены одним лицом.

Также на экспертизу были представлены экспериментальные подписи, в буквенной и смешанной транскрипции. Проведенный анализ показывает, что Кузнецов чередует различное начертание своей подписи: то полностью пишет свою фамилию, то подписывает краткой смешанной подписью «Кузн + нечитаемые штрихи + росчерк». Результаты анализа позволяют утверждать, что подэкспертный использует два вида росписи в зависимости от типа документов. Т.е., налицо практика, распространенная среди руководителей, когда одна роспись — для обычных документов, а другая — для особо важных. Согласно выводу экспертизы, все подписи в кредитном договоре принадлежат Кузнецову.

Заказчик с результатами не согласился, поэтому было проведено рецензирование заключения.

Путем рецензии было выявлено, что эксперт, проведя микроскопический анализ четырех образцов подписи в договоре, пропустил стадию микроскопического исследования самого кредитного договора. Таким образом, не была установлена его подлинность, а это является методической ошибкой. Данная стадия — основополагающая, поскольку при обнаружении признаков подделки в спорном документе почерковедческое исследование заканчивается. Вещественные же доказательства приобретают новые свойства, которые влияют на обстоятельства дела.

Также эксперт провел неполное исследование сравнительных образцов. Пропустил стадию  изучения их на предмет достаточности по количеству и качеству, сопоставимости по времени и условиям выполнения. Другими словами, продолжил исследование с необработанными данными.  Неверно была установлена транскрипция спорных подписей. Кроме того, эксперт слишком категоричен в формировании положительного вывода о поручителе, и этот вывод основан на недостаточном количестве выявленных частных признаков. Анализ проведен однобоко. Выявленные в экспертизе нарушения привели к разрыву логических цепочек и, как следствие, к необоснованным выводам.

Принимая во внимание ошибки и несогласованность промежуточных выводов, любая из сторон процесса имеет право ходатайствовать о критической оценке данного заключения судом и о назначении повторной почерковедческой экспертизы. Выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу юридически значимого решения, а это является основанием для назначения повторной экспертизы.

Рецензия направлена на рассмотрение судебной коллегией.