В некоторых случаях цель судебно-медицинской экспертизы заключается, кроме прочего, в качестве диагностики недоработок и недостатков при оказании врачебной помощи. И, хотя считается, что врач не имеет права на ошибку, так как она может оборвать раньше срока чью-то жизнь, все же врач может ошибиться. Как и эксперт…

Проблема: несогласие с выводами экспертизы

Доказать врачебную ошибку крайне сложно. Для этого необходимо провести очень длительную и серьезную работу, часть которой — производство судебно-медицинской экспертизы. Однако и с выводами эксперта одна из сторон судебного процесса не всегда бывает согласна. В этом случае поможет только рецензия на экспертизу. В ходе одного судебного разбирательства, при котором врач обвинялся в некомпетентности, истец обратился к рецензенту с просьбой проанализировать экспертное заключение.

Рецензент выяснил, что перед перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Имел ли место дефект оказания медицинской помощи в больнице №1  Рощиной Антонине Георгиевне при обращении ее за оказанием медицинской помощи?
2. Имел ли место дефект оказания медицинской помощи в больнице №1  Рощиной Антонине Георгиевне при обращении ее за оказанием медицинской помощи  и помещение ее в хирургическое отделение  больницы №1?
3. Целесообразно ли было проведение по медицинским показаниям операции Рощиной А.Г. в  хирургическом отделении  больницы  №1?  Могло ли проведение указанной операции привести к ухудшению состояния здоровья  Рощиной А.Г. и способствовать смертельному исходу?

Рецензент указывает, что в заключении подробно описаны данные медицинских документов: представленных медицинских карт, данные лабораторных анализов и инструментальных исследований, результаты патологоанатомического исследования, акт судебно-гистологического исследования.

Проведенным патологоанатомическим исследованием установлено, что основным заболеванием Рощиной А.Г. является ишемическая болезнь сердца, при этом патологоанатомом установлено несовпадение (расхождение)  клинического и патологоанатомического диагнозов.

Также во время исследования органов брюшной полости (печени),  патологоанатом установил несоответствие данных выписки из хирургического отделения больницы и данных вскрытия, а именно: «Исходя из данных выписки хирургического отделения больницы следует, что врачом проведена операция, однако следы оперативного лечения полностью отсутствуют».

По этому факту страховой компанией проведена целевая экспертиза качества оказания медицинской помощи, в ходе которой выявлены дефекты различной степени,  в том числе и необоснованная медицинская помощь.  На ЛПУ должны были быть наложены штрафные санкции.

В заключении же эксперта Департамента здравоохранения сделаны всего два вывода:

1.     При оказании медицинской помощи Рощиной А.Г. в больнице несвоевременно проведены диагностические мероприятия.
2.     Лечение в проведено в соответствии с поставленным диагнозом и в необходимом объеме.

Однако если диагноз был поставлен неправильно, следовательно, и лечение было проведено неправильно, но эксперт не говорит ни слова о расхождении диагнозов, и ни слова об установленном несоответствии  данных выписки (то есть данных истории болезни) из хирургического отделения больницы и данных вскрытия.

Выводы экспертизы не ясны. О расхождении диагнозов ни слова,  хотя это самый важный факт неудовлетворительной оценки работы врача. Несовпадение диагнозов попросту говорит, что “не от того лечили, и не так лечили”.

В пункте №4 экспертного заключения говорится, что причиной смерти явилась прогрессирующая сердечная недостаточность, пункт №5 отсутствует, а в пункте №6 сказано, что врачу-хирургу Иванову С.И. следует указать на недопустимость выявленных нарушений. Сами же нарушения экспертом так и не названы.

Между тем, в протоколе оценки качества медицинской помощи  страховой компанией четко названы дефекты оказания медицинской помощи в обследовании и биохимических показателях, которые и послужили причиной ошибочных диагнозов. Кроме того, отмечено расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов и неадекватность проводимого лечения.

В ответе на вопрос №1 сказано: “на этапе оказания медицинской помощи в больнице такой-то имел место быть недостаток диагностики в отношении основного заболевания, определявшего тяжесть состояния пациентки. Другими словами, за этим кроется смерть больной и расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов.

Ответов на другие вопросы эксперт не дает.

Результат работы:

Таким образом, рецензент выяснил, что эксперт умолчал о несовпадении (расхождении)  клинического и патологоанатомического диагнозов, а это самый серьезный негативный результат работы врача, который требует своего разрешения и повторной экспертизы. Кроме того, выявлено несоответствие данных  выписки из хирургического отделения больницы и данных вскрытия. А этот факт требует не только повторной экспертизы, но и правовой оценки следствия и суда.

2 комментария на «“Обжаловать медицинскую экспертизу можно только с помощью рецензии”»

1. андрей:

   06.04.2016 в 16:25

   Ну хорошо: выявили кучу ошибок в первой экспертизе, выдали заключение… И куда с этим заключением идти? Суд уже вынес решение, а все дополнительные экспертизы-только по его решению. Рецензия же проведена по собственной инициативе. Что делать с этим заключением, если «оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта у суда не имеется» ?

   Ответить
   • Александр:

     26.05.2016 в 18:30

     Андрей, если решение уже вступило в законную силу, то сделать что-то крайне сложно. Разве попытаться восстановить сроки по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный вопрос лучше уточнить у юриста. Однако, если срок вступления в законную силу такого решения суда еще не прошел, то у Вас есть возможность обжаловать данное решение. И поверьте, что в апелляции Вам очень может помочь рецензия. Есть ведь масса примеров, есть судебная практика, в соответствии с которой много примеров отмены решений, вынесенных на основании выводов необоснованной экспертизы. С процессуальной точки зрения данный вопрос более подробно описан на странице — http://recense.exprus.ru/recenziya-na-sudebnuyu-ekspertizu-processualnoe-obosnovanie/

     Ответить